Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-3387/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-59318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Казань" (ООО "Металлинвест-Казань"): Яковенко О.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2017),

от ответчика - акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций" (АО "ЗЗМК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "ЗЗМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года, принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-59318/2017

по иску ООО "Металлинвест-Казань" (ОГРН 1051622161117, ИНН 1655101964)

к АО "ЗЗМК" (ОГРН 1021601898163, ИНН 1647006682)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "Металлинвест-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к АО "ЗЗМК" (далее - ответчик) о взыскании 3 350 187 руб. 69 коп. долга, 1 029 266 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.09.2017 по 13.12.2017 с продолжением её начисления с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы долга в день, 617 560 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2017 по 13.12.2017 с продолжением их начисления с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы долга в день, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя требование удовлетворенно частично, в сумме 50 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что протоколом разногласий от 26.05.2017 к договору N 240/17 от 01.05.2017 стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца. Указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Металлинвест-Казань" (поставщик) и АО "ЗЗМК" (покупатель) заключили договор поставки N 240/17 от 01.05.2017 (в редакции протокола разногласий от 26.05.2017) согласно п.1.1. которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию (договора).

В соответствии с п.1.2. договора N 240/17 от 01.05.2017 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф.ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Подписав спецификации N 8 от 31.07.2017, N 9 от 09.08.2017, N 10 от 15.08.2017, N 11 от 18.08.2017, N 12 от 23.08.2017, N 13 от 19.09.2017 к договору поставки N 240/17 от 01.05.2017, стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составляет 3 350 187 руб. 69 коп.

В соответствии с п.4.1. договора поставки N 240/17 от 01.05.2017 оплата товара, поставляемого по договору, производится путём перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика, или иным способом расчёта в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным дополнительным соглашением сторон.

Согласно п.2 спецификаций N N 8-12 оплата товар должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 1214, N 1213 от 25.08.2017, N 1116 от 11.08.2017, N 1160, N 1196 от 18.08.2017, N 1212, N 1170 от 21.08.2017, подписанными со стороны ответчика, содержащими оттиск печати ответчика, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Сумма задолженности составила 3 350 187 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19 от 11.10.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 350 187 руб. 69 коп. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5 спецификаций к договору поставки за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 25.09.2017 по 13.12.2017 составила 1 029 266 руб. 78 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правомерным.

Требование истца о начислении неустойки на основании п.5 спецификаций к договору поставки N 240/17 от 01.05.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции начиная с 25.09.2017 исходя из расчета 0,5% в день, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2017 по 13.12.2017 с продолжением их начисления с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы долга в день.

В соответствии с п.7.1. договора поставки за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют своё действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификацией к нему.

Вместе с тем в п.2 спецификаций N N 8-13.к договору поставки N 240/17 от 01.05.2017 стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положения ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается. По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Согласно расчёту истца проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п.2 спецификаций N N 8-13 к договору поставки N 240/17 от 01.05.2017 за период с 25.09.2017 по 13.12.2017, на сумму долга, составляют 617 560 руб.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 617 560 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.2 спецификаций к договору поставки N 240/17 от 01.05.2017. В том числе и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 17/ОУ от 03.10.2017, заключенный между истцом и АО УК "Металлинвест", согласно п.4.1 которого стороны согласовали стоимость работ, оказываемых исполнителем в размере 150 000 руб.; платёжное поручение N 49 от 11.12.2017 на сумму 150 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудность дела арбитражному суду по месту нахождения истца, а также о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Во-первых, при том, что, как указывает ответчик, в протоколе разногласий от 26.05.2017 к договору поставки N 240/17 от 01.05.2017 указано, что все споры и разногласия, возникшие в период действия договора, урегулируются путём переговоров ответственными представителями сторон; при недостижении согласия, спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом установлено, что в п.1.2. договора поставки сторонами согласовано условие, что если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Так, сторонами, в подписанных без замечаний и разногласий, спецификациях N N 8-13, содержащих ссылку на договор поставки N 240/17 от 01.05.2017, в пункте 11, согласовано, что все споры и разногласия, возникающие из договора поставки N 240/17 от 01.05.2017, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области (ст.ст.1, 421, 422, 431 ГК РФ).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, с учетом п.1.2 договора поставки, согласованные в представленных спецификациях N 8 от 31.07.2017, N 9 от 09.08.2017, N10 от 15.08.2017, N11 от 18.08.2017, N12 от 23.08.2017, N13 от 19.09.2017 условия, в том числе, о подсудности споров подлежат применению к спорам, возникающим в связи с поставкой товара, поставленного по данным спецификациям.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела копии товарных накладных N 1214, N 1213 от 25.08.2017, N 1116 от 11.08.2017, N 1160, N 1196 от 18.08.2017, N 1212, N 1170 от 21.08.2017, N 1326 от 20.09.2017, подписаны сторонами без каких- либо замечаний, содержат наименование, количество, цену товара, а также ссылку на основной договор; при этом указанный в накладных товар соответствует номенклатуре (ассортименту) товара, согласованному сторонами в представленных истцом спецификациях к договору поставки N 240/17, принят ответчиком без возражений. Доказательств того, что товар, указанный в представленных в материалы дела накладных, поставлен не в рамках представленных спецификаций, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что спор, связанный со взысканием задолженности по данным поставкам подлежит рассмотрению в суде, который согласован сторонами в спецификациях N N 8-13, то есть в Арбитражном суде Свердловской области, обоснованный и правомерный.

Во-вторых, требование о погашении задолженности истцом заявлено в претензии N 19 от 11.10.2017, направленной ответчику (квитанция об отправке с описью вложения представлена в материалы дела), которая содержала ссылку на заключенный между сторонами договор, содержащий условие о неустойке, ссылку на просрочку платежа и намерение обратиться в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-59318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский