Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5120/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-38906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-38906/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 102, офис 231, ОГРН 1073459008820, ИНН 3442094321)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Баранов И.А. по доверенности от 09.01.2018 N29

общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - Соколова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее- ООО "Современные Строительные Технологии", общество, заявитель), уточняя размер ранее заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России N9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N13-16/198 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8387553 руб., начисления пени по НДС в сумме 2800385,52 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 906090,40 руб.

Кроме того, ООО "Современные Строительные Технологии" просил суд снизить сумму штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) до 10000 руб., к уплате которых заявитель привлечён на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-38906/2017 суд заявленные требования ООО "Современные Строительные Технологии" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-16/198 от 09.06.2017 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 802223 руб., в части доначисления НДС в размере 741 2999 руб. и соответствующих пени по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Современные Строительные Технологии" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму налога на добавленную стоимость в размере 7412999 руб., на сумму штрафа в размере 802223 руб. а так же путём перерасчёта и уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму пени по НДС, доначислении которого судом признано незаконным.

С межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Современные Строительные Технологии" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, межрайонная ИФНС России N 9 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Современные Строительные Технологии" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 7385917 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО "Центриусстрой" (ИНН 6440024109), ООО "Топ Сити" (ИНН 6311133332), ООО "Облстрой" (ИНН 3435115860), ООО "РемстройМонтаж" (ИНН 3461007035), ООО "Стилинг" (ИНН 3444191786), ООО "Альянс-М" (ИНН 3443059457), ООО "Промрезерв" (ИНН 6440023962).

Кроме того, налогоплательщик, как установлено налоговым органом, занизил налоговую базу по НДС за 4 квартал 2014 года, не включив в неё сумму поступивших от покупателя авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 6388742 руб. и, не исчислив сумму налога за указанный период в размере 974554 руб.

Налоговый орган, так же пришёл к выводу о неправомерном не восстановлении ООО "Современные Строительные Технологии" в 4 квартале 2015 года суммы НДС в размере 27081,56 руб., ранее принятой к вычету по взаимоотношениям с ООО "Эльба".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей налогового агента по удержанию из дохода своих работников при выплате заработной платы НДФЛ и по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного налога.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение от 09.06.2017 N 13-16/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 906090,40 руб., а также к ответственности согласно статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 175726,80 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8387553 руб., по НДФЛ в сумме 38825 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2819651,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Современные Строительные Технологии" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил его отменить.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.09.2017 N 1034 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-16/198 от 09.06.2017 - без изменения.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-16/198 от 09.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 8387553 руб., начисления пени по НДС в сумме 2800385,52 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 906090,40 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 165726,80 руб. (175726,80 руб.-10000 руб.) без учёта смягчающих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Современные строительные технологии" и его контрагентами ООО "Центриусстрой", ООО "Топ Сити", ООО "Облстрой", ООО "РемстройМонтаж", ООО "Стилинг", ООО "Альянс-М" и ООО "Промрезерв" ООО "ПК "Энергоэффективность", финансово-хозяйственных операций в отношениях с ООО "Современные Строительные Технологии", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В отношении заявителя с контрагентом ООО "Альянс-М", по мнению налогового органа, судом первой инстанции не оценено, что сведения о выданных свидетельствах СРО отсутствуют: основным видом деятельности заявлена деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ: контрагент 06.02.2015 реорганизован путем присоединения к ООО "УРАЛ-ПРОМ"; справки по форме 2-ИДФЛ за 2015 год не представлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены копии учредительных и правоустанавливающих документов, включая Свидетельства о допуске СРО. В ходе рассмотрения дела указанные документы были изучены судом и представителем налогового органа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела изучены данные выписки движений по расчетному счету в филиале ВОЛРУ ОАО "МИНВ", представленной в материалы дела налоговым органом, из которой следует, что в СРО НИ "ЦРС" 21.01.2013 по протоколу N 5/201 I произведена оплата в сумме 345 000.0 руб.. регулярно осуществлялась оплата членских взносов в СРО (25.02.2013. 22.05.2013. 06.09.2013. 27.09.2013.07.10.2013.08.10.2013. 18.10.2013).

Действующим законодательством не запрещено хозяйствующим субъектам при регистрации заявлять несколько видов деятельности. Указание вида деятельности в качестве основного влияет только лишь на фискальную нагрузку, а именно на величину уплаты страховых взносов. Поэтому указание определенного вида деятельности в качестве основного вида деятельности, и осуществление иных заявленных видов деятельности, не является нарушением действующего законодательства, и тем более доказательством отсутствия деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Альянс-М" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2004. Директор- Ларионова Елена Юрьевна. При регистрации общества заявлены, в том числе, следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных, стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Реорганизация контрагента в форме присоединения к ООО "Урал-пром" через 2 года после взаимоотношений не является признаком недобросовестности, при наличии сомнений в части исполнения налоговых обязательств в соответствии с п.11 ст.89 НК РФ инспекция вправе была провести выездную налоговую проверку контрагента за три предшествующих года. Поскольку информация о проведении выездной проверки в отношении контрагента отсутствует, следовательно, сомнений у налогового органа в правильности исчисления налогов ООО "Альянс-М" не имелось.

ООО "Альянс-М" выполняло для ООО "Современные Строительные Технологии" общестроительные работы на объектах: "Строительство цеха утилизации птицы ОАО Птицефабрика Краснодонская в Иловлииском районе Волгоградской области", "Складское здание 18x18x7.2 г. Волгоград Красноармейский район ул. 40 лет ВЛКСМ. 57Н". "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области". "Склад 15x18x3.6 Московская область Домодедовский район г. Домодедово". "Строительство склада 24x50x9,6 с пристройкой 12x24 г. Волгоград ул. Краснополянская. 55а". Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. В материалы дела представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Фактов недостоверности сведений, подписания документов неустановленным лицом, налоговым органом не установлено.

Спорные работы ООО "Альянс-М" выполнялись в 2013 году, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении контрагентом справок по форме 2-НДФЛ в 2015 году не может служить доказательством отсутствия трудовых ресурсов.

Одновременно инспекцией установлено, что за 2013 году контрагентом представлено справок по форме 2-НДФЛ на 40 сотрудников, за 2014 год- на 41 человека. Однако, налоговый орган данные обстоятельства проигнорировал, указав, что продолжительность отработанных месяцев колеблется от 1 до 7 месяцев. Однако, для сферы строительства наем работников на период выполнения работ по заключенным договорам не является нарушением трудового законодательства, обычная практика.

Исключительно на основании показаний двух свидетелей (из 40 человек), работников ООО "Альянс-М", мастера Рябцева М.В.и маляра Иванова Н.В.. которые показали, что не знают ни ООО "ССТ", ни его руководителя, инспекцией сделан вывод, что ООО "Альянс-M" не могло выполнять работы для ООО "ССТ".

Между тем. как следует из показаний в протоколе допроса от 13.02.2017 свидетеля Иванова Н.В. (т.д. 16 л.д. 59), в протоколе допроса от 22.02.2017 свидетеля Рябцева М.В. (т.д. 16 л.д.15), малярные работы они выполняли только на объекте Лукойл в 2014, в то время как спорные работы (строительство цеха, склада, пуско-наладочные работы автоматизированной линии) для ООО "ССТ" были выполнены ООО "Альянс-М" в 2013 и на других объектах, не на объекте Лукойл. Таким образом, опрошенные свидетели не могли знать ни ООО "ССТ", ни его директора. В то же время свидетели пол твердили, что ООО "Альянс-М" реально выполняло работы, численность более 10 человек, директором была Ларионова Е.Ю.

В силу п. 1 ст. 1.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

На основании изложенного, показания свидетелей Рябцева М.В.. Иванова Н.В. в силу ст.ст.67,68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать вывод инспекции о создании формального документооборота общества с ООО "Альянс-М".

Также несостоятелен и противоречит материалам дела довод налогового органа в апелляционной жалобе, что по расчетному счету отсутствуют платежи, подтверждающие коммерческую деятельность, платежи за аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи.

Как следует из выписки по расчетному счету в филиале ВОЛРУ ОАО "МИНБ" контрагентом понесены расходы: на оплату субаренды помещения по договору 01.10.2012 ООО "Регоин-Спецстрой" 25.01.2013, 04.03.2013, 01.04.2013, 16.04.2013, 17.05.2013, 11.06.2013, по договору 01.11.2012 ООО "ЮФ "АВ" 12.02.2013, 29.03.2013. Производилась оплата страхового взноса по договору страхования 21.03.2013, за обучение и услуги по проведению тестирования в НОУ ДПО "Строительный Учебный центр" 21.01.2013, НОУ Учебный центр "Полипроф" за дополнительное профессиональное образование 28.02.2013.01.03.2013, НОУ "Энергопромбезопасность Плюс" за подготовку персонала 13.03.2013, оплата за электрооборудование и электроматериалы 23.04.2013, ООО "Бестселлер" в сумме 4512000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету в ОАО АКБ "АВАНГАРД" контрагентом производилась оплата за аренду ДСТ 29.08.2013 ЗАО "ТЕХНОТРЕЙД", проводились операции с наличными денежными средствами 07.08.2013,08.08.2013.22.08.2013, погашение по договору займа 19.08.2013 Митаеву М.И.

Согласно выписке по расчетному счету в ФКБ "Петрокоммерц" в г.Волгограде производилась оплата субаренды помещения по договору 01.10.2012 ООО "Регион-Спецстрой" 01.07.2013, 30.07.2013, 16.09.2013, 01.10.2013, 05.11.2013, 28.11.2013,оплата за электроэнергию 05.11.2013, 22.11.2013, 02.12.2013. оплата членских взносов СРО НЦ "ЦРС" 26.07.2013. 03.12.2013. оплата за изготовление рабочей документации для строительства Административного здания 12.07.2013 ООО "Югпроектстрой". за проведение инструментального контроля качества проведения работ по огнезащите металлоконструкций 25.07.2013 НП "Межрегиональное отраслевое объединение "Безопасность в чрезвычайных ситуациях", оплата за работы по изысканиям и измерениям на линиях ООО "Аудит-Энерго" 29.07.2013.23.12.2013. оплата за аренду ДСТ 07.08.2013 ЗАО "Технотрейд", оплата за работу крана ООО "Строймеханизация-МА" 12.07.2013, 07.08.2013, 24.09.2013, оплата за электрооборудование 01.10.2013 ИП Манцуров НА. заработная плата 14.10.2013.28.10.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, оплата за электроизмерительные работы 21.10.2013 ООО "Агропромэнерго", за аренду техники 21.10.2013 ЗАО "ТЕХНОГРЕЙД".

По бухгалтерской отчетности за 2013 год (т.д.11 л.д.54-60) запасы ООО "Альянс-М" на конец 2013 года составили 11231 т.руб., дебиторская задолженность -45281 т.руб.. остаток денежных средств на р/счете 3000 т.руб.. нераспределенная прибыль 774 т.руб.. кредиторская задолженность 58728 руб. Исходя из отчета о финансовых результатах (т.д.11 л.д.61-75) следует, что фирма несла расходы по уплате процентов в сумме 209 т.руб.

Инспекцией на основании первичных документов и книг покупок, продаж доначислен к уплате в бюджет НДС с авансовых платежей 2 квартала 2013 в сумме 152 542.37 руб. (счет-фактура N 287/3 от 21.06.2013). Вычет восстановлен, в книге продаж отражен в 3 квартале 2013 года.

Судебная коллегия соглашается, что указанные обстоятельства подтверждают ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, обучение персонала, оплату членских взносов в СРО и опровергают довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии деятельности и формальном документообороте.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО "Центриусстрой", по мнению налогового органа, судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства, подтверждающие довод инспекции, что ООО "Центриусстрой" работы для общества не выполняло: отсутствие оплаты членских взносов в СРО, отсутствие транспортных средств в собственности, отличие подписи директора в документах.

Согласно п. 1.2. Договора N 7 от 04.03.2014, заключенного между обществом и ООО "Центриусстрой", перечень выполняемых работ указан в согласованном сторонами сметном расчете (приложении N1).

Согласно приложению N 1 к Договору, из 1 этапа работ "Устройство фундаментов под колонны здания", подрядчиком выполнялись работы по разработке грунта под фундаменты, в том числе временное перемещение, поставка щебня гранитного. Из 2 этапа работ "Устройство подпорной стенки железнодорожной рампы" - только поставка щебня гранитного. Из 3 этапа работ "Устройство полов железнодорожной рампы" - засыпка рампы песком с уплотнением, устройство щебеночной подготовки с уплотнением, поставка щебня гранитного. Из 4 этапа работ "устройство чернового бетонного армированного пола" - подсыпка песком с уплотнением, устройство щебеночной подготовки с уплотнением, поставка щебня гранитного. Из 5 этапа работ "работы снаружи здания по благоустройству" - обваловка грунтом и устройство мелкопосаженного кювета по оси ГГ.

Как следует из указанного выше вида работ, для их выполнения не требуется наличие собственной базы, квалифицированного персонала, допуска СРО. Вывод о невозможности контрагента выполнить указанные работы и оказать услуги необоснован. Обязательное наличие допуска СРО к указанным видам работ инспекцией не доказано.

В отношении возможности поставки щебня и бетона налоговый орган ссылается на наличие поставщика бетона ООО "Аметист", также считает, что общество получало бетон напрямую от ООО "Спако-Инвест", минуя ООО "Центриусстрой".

Наличие нескольких поставщиков не запрещено законодательством. Кроме того, ООО "Аметист" поставляло бетон обществу другой марки.

Согласно материалам дела (т.д. 10 л.д.128-150) ООО "Спако-Инвест" осуществляло только доставку бетона от грузоотправителя ООО "Центриусстрой". Как установлено судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Центриусстрой" осуществлял поставку бетона от ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" (ИНН 3120009593). Налоговым органом в ИФНС России по г. Белгороду было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 13-16/37132 от 22.02.2017 у ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" по взаимоотношениям с ООО "Центриусстрой". Согласно представленным по запросу товарно-транспортным накладным следует, что грузоотправителем бетона является ООО "Центриусстрой", грузополучателем и плательщиком является ООО "Современные Строительные Технологии". Погрузка бетона осуществлялась в ООО "Спако-Инвест" по адресу: п. Песчаный Калининский р-н, а пункт разгрузки - г. Балашов, ул. Пригородная. 10. Перевозка бетона производилась транспортными средствами марками: КАМАЗ-69361 гос. номер Н 037 ХН. КАМАЗ-53229 гос. номер Е 108 ЕН. Согласно договора N 11 на перевозку бетона автомобильным транспортом от 07.04.2014 следует, что перевозка бетона осуществляется транспортными средствами КАМАЗ-53229 гос. номер Е 108 ЕН и Автобетоносмеситель 69361Н гос. номер Р 037 XН. принадлежащие ООО "Спако-Инвест". Из указанных документов следует, что ООО "Спако-Инвест" осуществляло перевозку, и стоимость услуг (без учета НДС) от п. Песчаный Саратовской обл. до г.Балашова Саратовской обл. составляла 1000 руб./м3.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры N 3 от 07.03.2014, N 2 от 07.03.2014, N 1 от 05.03.2014, N 38 от 30.06.2014, N 6 от 07.04.2014, N 8 от 09.04.2014, N 9 от 11.04.2014, N 10 от 12.04.2014, N II от 14.04.2014, N 13 от 17.04.2014, N 14 от 21.04.2014, N 15 от 22.04.2014, N 16 от 23.04.2014, N 17 от 24.04.2014, N 30 от 19.05.2014, N 7 от 14.05.2014 подписаны от имени руководителя ООО "Центриусстрой" Ереминой Н.Д., в то время как в период с 10.02.2014 по 09.05.2016 руководителем являлся Жуков Максим Александрович. Однако, представленный в проверке приказ о возложении полномочий подписания документов на Еремину Н.Д. налоговым органом необоснованно не принят во внимание. Приказом директора ООО "Центриусстрой" Жукова М.А. от 01.02.2014 главный бухгалтер Еремина Н.Д. наделена правом подписи директора при оформлении первичных документов (т.21 л.д.123).

Отсутствие у Ереминой Н.Д. полномочий на подписание счетов-фактур от имени ООО "Центриусстрой" налоговым органом не опровергнуто. Кроме того, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, поскольку ООО "Центриусстрой" подтвердил факт выставления обществу именно этих счетов-фактур.

Налоговым органом в качестве обоснования вывода о невыполнении работ контрагентом указано, что согласно копии общего журнала работ N 1 раздел 3 графа 4 по всем видам работ стоят подписи только заместителя ООО "ССТ" Морозова С.Н.

Однако, согласно порядку заполнения журнала в графе 4 раздела 3 журнала работ N 1 указываются должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя липа, осуществляющего строительство. Строительство осуществляло ООО "ССТ", поэтому подпись могла стоять только представителя общества - заместителя директора Морозова С.Н.

Согласно выписке из журнала по технике безопасности инструктаж проведен с сотрудниками общества, сотрудниками ООО "Бриз", ООО "Новая Гармония". Согласно пояснениям ООО "МакПром" привлекались субподрядные организации ООО "Бриз", ООО "Новая Гармония" без согласования. Отсутствие подписи работника в журнале по технике безопасности не является доказательством невыполнения спорных работ, может свидетельствовать только о нарушении порядка прохождения инструктажа.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии признаков осуществления деятельности на основании протокола осмотра N 244 от 11.03.2015. Взаимоотношения с контрагентом были в 2014 году, осмотр проводился в 2015. Как следует из протокола осмотра, проверкой подтверждено наличие техники, в связи с чем, довод о закрытом помещении не подтверждает вывод об отсутствии деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании первичных документов, книг покупок и продаж, налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС с авансовых платежей 2 квартала 2014 в сумме 495 762,71 руб. (счет-фактура N 33 от 08.04.2014 НДС-45762,71 руб., счет-фактура N 34 от 15.04.2014 НДС-221186,44 руб., счет-фактура N 36 от 02.06.2014 НДС-15254,24 руб., счет-фактура N 37 от 05.06.2014 НДС-213 559,32 руб.) Вычет восстановлен, в книге продаж отражен в 3 квартале 2014 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод, что налоговым органом не опровергнут факт выполнения ООО "Центриусстрой" для ООО "Современные Строительные Технологии" общестроительных работ по реконструкции здания склада готовой продукции по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул.Пригородная, д. 10, а также факт поставки данной организацией бетона и щебня для налогоплательщика.

В отношении взаимоотношений с ООО "Топ Сити" по мнению налогового органа, судом первой инстанции не оценено, что с момента постановки на учет отчетность не представлялась, численность 2 чел., расчетный счет использовался как транзитный.

В материалы дела инспекцией представлены по ООО "Топ Сити" за 2013 и 2014 годы баланс, отчет о финансовых результатах, декларации по НДС и по налогу на прибыль, по страховым взносам (т.д. 12 л.д. 92-145. т.д. 13 л.д. 11-144, т.д. 14л.д. 1-37).

Как следует из материалов дела, ООО "Топ Сити" выполняло для ООО "Современные Строительные Технологии" работы по устройству чистового покрытия пола на объекте "Реконструкция здания склада готовой продукции, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, 10", что подтверждается счетом-фактурой N 1 от 30.09.2014, справкой о стоимости работ (КС-3) N 1 от 30.09.2014, актом выполненных работ (КС -2)N 1 от 30.09.2014. Инспекцией в ходе проверки доначислен к уплате в бюджет НДС с авансовых платежей 1 и 2 кварталов 2014 в сумме 411 864,41 руб. (счет-фактура NА2 от 14.03.2014) и. соответственно, в сумме 305084,75 руб.(счет-фактура NАЗ от 08.04.2014), всего в сумме 716949,16 руб. Вычет восстановлен, В книге продаж отражен в 3 квартале 2014 года.

Производство работ по устройству чистового пола выполняется 1-2 человека и включает в себя следующие работы:

подготовка покрытия пола (устранение неровностей, разделка трещин, снятие верхнего слоя шлифовальной машиной, обеспыливание пром.пылесосом, шпаклевка трещин и неровностей), грунтовка поверхности пола (кистью, валиком). После высыхания грунтовочного слоя (от 1 суток) готовится смесь (компаут. кварцевый песок). Наносится валиком, кистью, с одного угла к выходу из помещения постепенно, выравнивается шпателем. Помещение закрывается до высыхания смеси (от 2 суток). Затем осматривается на предмет дефектов покрытия. При наличии таковых производятся дополнительные работы по их устранению.

Инспекцией не доказана невозможность выполнить указанную работу численностью 2 человека. Проверяющие должностные лица инспекции не обладают специальными знаниями и навыками в области строительства. При проведении выездной проверки специалисты в рамках ст.96 НК РФ не привлекались.

14.03.2014 обществом контрагенту была произведена предоплата в сумме 6 656 648,5 руб.. в том числе НДС 411 864,41 руб. на приобретение материала к связи с возможным удорожанием.

Согласно анализу расчетного счета контрагента в АО "Нордеа Банк", контрагентом произведена оплата за стройматериалы 01.04.2014 ООО "СТАНДАРТ" в сумме 4481321,0 руб., 11.04.2014 ООО "Промышленные полы Центр" в сумме 279898,0 руб., 05.05.2014 ООО "ТК Мастер" в сумме 1010000,0 руб., 19.08.2014 ООО "Союз Успеха" оплата за песок кварцевый с доставкой до г.Балашов в сумме 68 000,0 руб. Согласно акту N 1 от 30.09.2014 работы по устройств) чистового пола производились с 27.08.2014.

03.06.20145 произведена оплата за реле останова двигателя ООО "Югора" в сумме 5730,0 руб.

20.08.2014 произведена оплата за франкфурты и алмазные чашки ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алмаз-сервис" в сумме 49330,0 руб., за ротационный нивелир ЗАО "ХиттиДистрибьюшиЛТД" в сумме 50274,0 руб., за ракель и подошвы с шипами Поволжский филиал ЗАО "Хантсман-НМГ" в сумме 9742,0 руб.

25.09.2014 произведена оплата за турбину для пылесосов ООО "НМ-ТЕХНО" в сумме 3500,0 руб., за элемент упругий (4 шт.), мотор, фильтр к пылесосам ООО "Девекон" в сумме 35600,0 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают реальное ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, а также несение расходов для выполнения работ по заключенному договору с обществом.

Данные расчетного счета опровергают вывод инспекции о перечислениях в течении 1-2 дней и транзитном характере операций по расчетному счету контрагента.

Так, поступил аванс от ООО "ССТ" 14.03.2014 в сумме 6656648,5 руб., от ООО "АМВ" 20.03.2014 в сумме 2198038,0 руб., а перечисления за стройматериалы в сумме 4481321,0 руб., 1031199,5 руб. произведены только 01.04.2014 и 08.04.2014.

17.06.2014 поступил на счет контрагента аванс в сумме 2 232 243.0 руб. от ООО СК "ГЕРМЕС", 07.07.2014- аванс в сумме 3016200,0 руб. от ООО "Комплект-Строй", а перечисления за строительные материалы произведены контрагентом через 3 месяца. 16.10.2014 в сумме 5120 000,0 руб. ООО "СПЕЦСНАБ".

ООО "Промрезерв" зарегистрировано в Саратовской области. Привлекалось обществом при строительстве объекта на Макаронной фабрике. Контрагентом во 2 и 4 квартале 2014 года обществу оказаны услуги погрузчика, экскаватора, катка, поставлен строительный материал.

Из материалов дела следует, что согласно информации налогового органа ООО "Промрезерв" не относится к плательщикам, представляющим "0" отчетность, фактов уклонения, признаки схемы "однодневки" не установлены, налоговая отчетность представлялась в установленные сроки, до 12.08.2015 (т.д.9 л.д. 59-60).

Протокол осмотра N 287 проведен 30.07.2015, в то время как взаимоотношения с обществом были во 2,4 квартале 2014 года. И.о. директора собственника помещения Демин А.О. (протокол допроса от 30.07.2015) подтвердил заключение договора с ООО "Промрезерв", уплату арендной платы по расчетному счету (т.д.9 л.д. 64). Согласно выписке по расчетному счету в АО КБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" производилась уплата арендной платы 07.08.2014., 08.09.2014. по договору N18 от 01.01.2014, АО АКБ РИР Экономбанк 11.11.2014, 18.1 1.2014.

Согласно отчетности контрагента имелась дебиторская, кредиторская задолженность, запасы. Директора контрагента Ишина К.В. в налоговый орган для дачи пояснений не вызывали.

Согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России" Саратовское отделение N 8622 производилась оплата за электроэнергию, водоснабжение, негативное воздействие на окружающую среду и проч.

Согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" также производились платежи на заработную плату, за электроэнергию, водоснабжение, негативное воздействие на окружающую среду, ООО "Базис" 07.03.2014, 03.04.2014, 07.04.2014, 05.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 01.09.2014, 03.10.2014: за масло, запчасти ООО "МАННОЛ ПЛЮС" 17.09.2014. уплачивались страховые взносы, налог на прибыль 08.09.2014и проч.

В отношении ООО "Облстрой" по мнению налогового органа, суд избирательно оценил документы и в качестве реальности привел исключительно протоколы допросов Ефимовой Е.Н. и Турутина Ю.А.

Как следует из апелляционной жалобы, мероприятия налогового контроля подтверждают невозможность выполнения работ ООО "Облстрой": отсутствуют фаиспортные средства, земля, ККТ, лицензии, допуск СРО. Отсутствуют платежи на выплату заработной платы, аренду, коммунальные услуги, электроэнергию.

В то же время налоговым органом установлено, что контрагентом снимались наличные денежные средства на выплату заработной платы в сумме 535,.0 т.руб.. на хозрасходы в сумме 1111.0 руб.. оплачивались страховые взносы, налоги. По сведениям в справке 2-НДФЛ заработная плата отражена в сумме 192,0 т.руб., в связи с чем сделан вывод об обналичивании денежных средств. На этом основании сделан вывод о формальном документообороте.

Директор Ефимова Е.Н. подтвердила факт руководства данной организацией, а также факт знакомства с Турутиным Ю.А. (протокол допроса N 18 от 07.02.2017), показала, что выполняли работы по благоустройству территории цеха убоя птицы (кровля, крыльцо, забор, очистка от строительного мусора). Подтвердила также, что работы для ООО "ССТ" выполняла бригада Сеимова А., с которым рассчитывалась наличными денежными средствами по ведомости. Подписывала акты выполненных работ и другие документы.

Допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля Турутин Ю.А. показал, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся учредителем и руководителем ООО "Святогор". По вопросу взаимоотношений с ООО "Современные Строительные Технологии" подтвердил, что организовывал работу по договорам подряда и субподряда на объектах: Птицефабрика Краснодонская. МакПром, Горстрой-Альянс, Каустик, Омсктехутлерод, колбасный цех в рп. Иловля, складское здание в Астраханской области п.Ильинка, строительство коровника в г. Аидриаполь Тверской области, ООО "Красота под ногами". Свидетель так же уточнил, какие конкретные работы проводились на каждом из названных объектов. Кроме того, в ходе допроса Турутин Ю.А. подтвердил факт знакомства с руководителем ООО "Облстрой" Ефимовой Еленой Николаевной.

Инспекцией не доказан факт нереальности хозяйственных взаимоотношений. Также не представлено доказательств обязательного наличия допуска СРО и наличия в собственности земли, транспортных средств при выполнении указанных выше работ. Проверка контрагента не проводилась, налоговые претензии необоснованно предъявлены к обществу.

Судом установлено, что отсутствие у налогоплательщика подтверждающих документов по взаимоотношениям с ООО "Облстрой" связано с объективными причинами, не зависящими от воли налогоплательщика (выемка документов следственными органами) и основанием для исключения налоговых вычетов не являлось.

ООО "РемСтройМонтаж" выполняло для ООО "ССТ" работы по устройству кровли корпуса 9-2а на участках А, Б, Г, Д в Красноармейском районе г. Волгограда. Основной вид деятельности- строительство зданий и сооружений. Вид выполняемых работ: устройство разуклонки и монтаж оцинкованного листа, устройство парапетов на кровли, укладка утеплителя и пленки пароизоляционной. устройство профнастила кровли, пароизоляции и теплоизоляции. Наличие собственного имущества, складских и производственных помещений, а также допуска СРО, для выполнения указанного выше вида работ не требуется.

В материалы дела инспекцией представлены справки 2-НДФЛ за 2013 год на 7 человек, согласно которых работники контрагента работали с октября по ноябрь 2013. как раз в это время ООО "РемСтройМонтаж" выполняло работы для ООО "ССТ".

Инспекцией указано, что по расчетному счету отсутствуют платежи на зарплату, аренду, оплату коммунальных услуг. Согласно выписке банка по расчетному счету в АО "Альфа-банк" по корпоративной карте производилось денежные расчеты в сумме 1481200,0 руб., за счет которых возможно осуществление расходов в пределах установленных сумм. Производились платежи по уплате страховых взносов, НДС, НДФЛ (18.10.2013,15.11.2013, 16.12.2013) за 2013 год налог на прибыль, НДС 25.03.2014, НДФЛ за 2014 25.03.2014).

ООО "Стилинг" в адрес ООО "Современные Строительные Технологии" осуществлялась поставка окон ПВХ, конструкций ПВХ и комплектующих к ним. По мнению налогового органа, суд не дал оценку следующим обстоятельствам: транспортные средства, земля и имущество отсутствуют, основной вид деятельности - производство земляных работ, отсутствуют платежи, подтверждающие коммерческую деятельность.

Согласно выписки по расчетному счету в филиале ОАО "ВИН БАНК" осуществлялись платежи за аренду помещения 28.02.2013, 05.03.2013, 29.03.2013, 18.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 10.06.2013 ООО "Капитель", за комплектующие ООО "Максимус" 13.05.2013, за рекламу ООО "Курьер Медиа" 04.04.2013, 21.05.2013- 47376,0 руб, 20.05.2013 06.06.2013 -59220, 0 руб. за транспортные услуги ООО "Электропромоборудование-юг" 16.05.2013, ИП Перепадин С.Г. 23.05.2013, НДФЛ. страховые взносы 14.05.2013.17.06.2013.

В связи с чем, довод о не перечислении страховых взносов несостоятелен.

Обществом были заключены договоры со спорными контрагентами на выполнение комплекса работ, поставку строительных материалов. Товар был поставлен, работы выполнены, приняты, оплачены обществом. Работы были приняты заказчиком общества, оплачены, обществом получен доход, с которого исчислен и уплачен налог.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных отношений с контрагентами, обществом в ходе проведения налоговой проверки по требованиям инспекции были представлены налоговому органу договора, спецификации, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара (работ, услуг), принятие на бухгалтерский учет, оплату стоимости товаров, выполненных работ, оказанных услуг), а также последующую реализацию заказчикам (договора, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, акты по форме КС-2. справки по форме КС-3. выписки из банковского счета о фактической оплате стоимости работ/услуг и проч.), уплату с суммы выручки налогов в бюджет. Представленные документы в полном объеме подтверждают операции, совершенные на их основании в соответствии с их экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям ст. 169, 252 НК РФ, имеют указания о наименовании товара (работ, услуг), количестве, цене, сумме НДС, содержат все необходимые реквизиты (сведения о наименовании организации, ИНН, юридическом адресе, директоре общества), которые соответствуют данным ЕГРЮЛ.

При заключении договорных отношений общество проявило необходимую осторожность и осмотрительность. Спорные контрагенты в период взаимоотношений обладали правоспособностью, зарегистрированы в Федеральной базе ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Как установлено проверкой, представляли налоговую отчетность. При заключении договорных отношений ООО "ССТ" были получены от контрагентов копии правоустанавливающих документов (копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения и протоколы о создании общества, а также данные с сайта Федеральной налоговой службы "Сведения о юридическом лице").

Налоговые органы зарегистрировали вышеназванные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Регистрация контрагентов не была признана не недействительной, сделки не оспорены в установленном законом порядке. Исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы, налоговый орган фактически возложил на общество ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

В качестве проявления осмотрительности и осторожности обществом была также проведена проверка наличия у контрагентов действующих расчетных счетов.

Доказательств открытия спорными контрагентами счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Обществом были заключены договора в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. С большинством организаций общество работает не впервые. При выборе организаций в качестве контрагентов, общество исходило из того, что контрагенты предлагали выполнение работ, оказание услуг, необходимый выбор товаров с минимальной наценкой, выбор в качестве контрагентов указанных организаций для общества был экономически выгоден и целесообразен. Исходя из деловой репутации, длительных взаимоотношений, у общества отсутствовали какие-либо сомнения в отношении контрагентов.

Факт неисполнения контрагентами своих обязательств после совершения финансово-хозяйственных операций не может расцениваться как не проявление обществом осмотрительности и осторожности.

Заявляя о недобросовестности контрагентов общества, налоговый орган не представил доказательств неосмотрительности самого налогоплательщика, в связи с этим, считаем, что общество не может быть наказано взысканием налога и пени за его контрагентов, поскольку это является несоразмерным ограничением права собственности, признаваемым и защищаемым законодательством РФ. Поскольку налогоплательщик не несет риск за бездействия подрядчика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Следует учитывать, что фактически налоговая проверка контрагентов не проводилась, в связи с чем вывод о представлении заведомо недостоверных сведений контрагентами основан исключительно на предположении и документально не подтвержден.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Относительно доначисления налогоплательщику НДС, подлежащего восстановлению в размере 27082 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эльба".

Вычет НДС в отношении частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по договору N 18 с ООО "Эльба" обществом не принимался, что исключает основания для восстановления сумм НДС в 4 квартале 2015 года в размере 27082 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретённым им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачёту суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). Таким образом, для целей определения суммы налога, подлежащего восстановлению в бюджет, необходима относимость суммы уплаченных авансовых платежей именно к той сделке, по которой ранее были уплачены авансы.

Согласно представленной книге покупок за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО "Современные Строительные Технологии" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Эльба" (N А2 от 19.11.2015, N A3 от 19.11.2015, N А4 от 25.11.2015, N А5 от 25.11.2015, N А6 от 14.12.2015, N А7 от 29.12.2015) на оплату (частичную оплату в счёт предстоящих поставок) по договорам принимает на налоговый вычет НДС в размере 257796,61 руб. Доначисляя НДС за тот же налоговый период (4 квартал 2015 года) в размере 27082 руб.. как налог, подлежащий восстановлению, налоговый орган при наличии значительного количества договоров, заключённых между обществом и ООО "Эльба" в принятом решении не доказал, что именно работы, оплаченные авансовыми платежами в рамках соответствующих договоров выполнены, и счета-фактуры по ним выставлены в 4 квартале 2015 года. Следовательно, доначисление НДС за 4 квартал 2015 года в размере 27082 руб. является необоснованным.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не предоставлены доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-16/198 от 09.16.2017 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 802223 руб., в части доначисления НДС в размере 7412999 руб. и соответствующих пени по НДС.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-38906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная