Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-4461/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

дело N А49-3222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - представитель Юдин А.В. (доверенность от 27.02.2018),

от Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" - представитель Моторина М.А. (доверенность от 22.12.2017),

от Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 по делу N А49-3222/2015 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367) к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717), к Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (ОГРН 1145836001673, ИНН 5836013844),

третьи лица: Министерство финансов Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект", Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пензенской области" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - истец, ООО "Блиц") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - первый ответчик), Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее - второй ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в сумме 36 990 618 руб. в размере стоимости подрядных работ, выполненных истцом с превышением объёмов, предусмотренных государственным контрактом от 02.11.2013 N 0155200002213002833-0234940-01.

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области за счёт средств казны Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" взыскана задолженность в сумме 35 291 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 820 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 564,72 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Блиц" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 5508 руб.

Дополнительным решением от 20.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Блиц" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 137,83 руб.

С Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2862,17 руб.

Первый ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для дела, которые суд необоснованно посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не выяснен и не установлен факт выполнения заявленного истцом к взысканию объема и вида работ.

Также ответчик, полагает не законным и необоснованным возложение обязанности по оплате заявленных истцом работ, выполнение которых ответчиком истцу не поручалось, контракт на выполнение которых с истцом не заключался.

Истцом не представлено доказательств что данные (заявленные к взысканию в качестве дополнительных виды и объемы работ) работы были им выполнены на объекте до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию с ведома и под контролем заказчика. Исполнительная документация на спорный объемы и виды работ заказчиком не принималась и не согласовывалась.

Заявленная сумма исковых требований истцом не подтверждена, как и не подтверждены основания исковых требований. Однако, суд при вынесении решения принял в качестве доказательства обоснованности заявленной суммы локальные сметные расчеты, указывая на тот факт, что они якобы "проверены проектной организацией". Однако данное утверждение является бездоказательным. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, дающие право истцу требовать заявленную им ко взысканию денежную сумму.

Расчеты, на которые сослался суд и истец не подтверждены проектной организацией, что было озвучено в ходе судебного заседания и 13.02.2018 и в ранее состоявшемся судебном заседании, что проектной организацией лишь проверены расценки, то есть тот факт, что имеются в ТЕРАх (территориальных единичных расценках) или ФЕРАх (федеральных единичных расценках) имеются такие виды работ, включенные в соответствующие расценки. Однако, проектная организация не проверяла и не подтверждала правильность данных расчетов, она физически этого не могла сделать, так как не следила за их выполнением и не проверяла их наличие, объемы и соответствие требованиям, предъявляемым к таким видам работ.

Ответчик мотивированно отказался принимать дополнительные работы, заявленные истцом и вернул их без подписания, такое требование (о принятии и оплате таких работ) поступило спустя 4 месяца после того как результат работ (без объемов и видов работ, являющихся предметом взыскания) был передан ответчику и объект был введен в эксплуатацию.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ, является предпринимательским риском общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в области строительства. Осуществляя на свой страх и риск подобные действия, истец действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью последующего получения прибыли. Доводы заявителя подобно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца, первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, письменными возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 исковые требования ООО "Блиц" удовлетворены, с ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области за счёт средств казны Пензенской области взыскана задолженность в сумме 36 990 618 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12. 2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, являются ли спорные дополнительные работы связанными с работами, предусмотренными контрактом и необходимыми для достижения целей строительства; включены ли в спорные акты работы, которые являются самостоятельными, а не дополнительными.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" и Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пензенской области".

Определением от 09.03.2017 суд привлек в качестве второго ответчика Пензенскую область в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области.

При новом рассмотрении суд назначил проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами проведённой судебной экспертизы, первый ответчик после допроса эксперта заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в которой также указал на необходимость проверки качества и стоимости дополнительных работ.

О необходимости проверки фактически выполненных истцом объёмов работ первый ответчик по-прежнему не заявлял.

Результаты повторной экспертизы полностью подтвердили выводы первоначальной экспертизы и также не устроили первого ответчика.

Не согласившись с выводами проведённых экспертиз, первый ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы на предмет повторного исследования вопросов, вынесенных судом на разрешение двух проведённых по делу судебных экспертиз. Также первый ответчик заявил о необходимости исследования вопросов о фактическом выполнении истцом объёмов работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, а также их качественных характеристик и стоимости.

Учитывая, что до получения результатов двух судебных экспертиз, первый ответчик подтверждал факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ, принимая во внимание, что изменение позиции по делу произошло после получения результатов судебных экспертиз, не устроивших ответчика, сомнения относительно самого факта выполнения истцом спорных работ заявлены первым ответчиком практически через три года после начала рассмотрения дела (с учётом срока приостановления производства по делу на время проведения экспертиз), суд первой инстанции обоснованно признал поведение первого ответчика недобросовестным в процессе, в связи с чем, основываясь на принципе процессуального эстоппеля, ходатайство первого ответчика о назначении комплексной экспертизы оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Блиц" (подрядчик) и ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) заключен государственный контракт от 02.11.2013 N 0155200002213002833-0234940-010155200002213002833-0234940-01, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и силами субподрядных организаций выполнить работы по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе (завершение) в соответствии с утверждённой сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по контракту согласована заказчиком и подрядчиком в твёрдой сумме 400 451 310 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 27.11.2014 (пункт 3.1 договора).

Проектную документацию для производства работ заказчик обязался передать подрядчику после проведения аукциона (пункт 4.2.5).

При этом заказчику было предоставлено право вносить изменения в проектную документацию (пункт 5.8 контракта).

Государственный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком полностью, что подтверждено представителями сторон.

Истец просит взыскать с первого ответчика задолженность в сумме 36 990 618 руб. в размере стоимости дополнительно выполненных объёмов работ на объекте "Дворец силовых единоборств в г. Пензе (завершение)".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе производства работ выявилась необходимость выполнения дополнительных объёмов работ, о чём подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письменно (исх. от 17.03.2014 от 14.05. 2014, от 19.05.2014, от 07.08. 2014, от 25.08.2014.)

Также письмом исх. N 393 от 19.05.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2014 года, то есть после получения уведомлений подрядчика, комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и проектировщика провела освидетельствование объекта на предмет необходимости выполнения дополнительных объёмов работ.

По результатам освидетельствования комиссия пришла к выводу о необходимости включения дополнительных объёмов в сметную документацию.

Результаты освидетельствования оформлены в виде актов (т.1, л. 33-58, т. 2, л.36-39).

По факту выполнения дополнительного объёма работ подрядчик составил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, которые направил заказчику с предложением подписать приёмо-сдаточные документы и оплатить стоимость указанных в них работ (т.1, л. 59-114, 130).

Заказчик указанные акты не подписал и выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При первоначальном рассмотрении дела проектировщик (ООО "Гражданпроект") подтвердил необходимость выполнения дополнительного объёма работ, а также основания выполнения таких работ (письма заказчика, необходимость приведения объекта в соответствие с обязательными требованиями) в сводной таблице.

Также изначально представители истца (подрядчика) и проектной организации (ООО "Гражданпроект") поясняли, что возникающие в ходе строительства вопросы решались в рабочем порядке, без изменения проекта.

Указанный порядок не противоречит пункту 5.3 государственного контракта.

При новом рассмотрении дела первый ответчик и третье лицо (ООО "Гражданпроект") заявили об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ. В обоснование указанных возражений первый ответчик и третье лицо сослались на то, что проектно-сметная документация по спорному объекту прошла государственную экспертизу с получением положительного заключения.

Также, по мнению первого ответчика, подписание актов подтверждения дополнительных объёмов работ не означает, что заказчик планировал поручить перечисленные в актах работы именно данному подрядчику ООО "Блиц", а не вынести спорный объём работ на самостоятельные торги.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Коптилина Ю.А. от 28.11.2016, подтверждённому заключением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухова Е.В. при проведении повторной экспертизы (т.7, л. 107 -145): 1) работы, выполненные ООО "Блиц" на объекте "Дворец силовых единоборств в г. Пензе" и предъявленные к оплате в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ по форме КС-2, КС- 3 от 27.11.2014 N N 1-21, N 23, N 25 и от 20.02.2015 N 24 (с учётом "минусовых"КС-2, КС-3 от 17.06.2015 N 23/1 и N 24/1) являются работами, выполненными сверх объёмов работ, предусмотренных государственным контрактом от 02.11.2013 N 0155200002213002833-0234940-01, и согласованными в комиссионных актах подтверждения дополнительных объёмов работ N 3а от 29.06.2014, N 3 от 12.09.2014, N 1 от 09.10.2014, N 1а от 09.10.2014, N 16 от 12.10.2014, N 24 от 15.10.2014, N 5 от 21.10.2014, N 20 от 22.10.2014, N 18 от 25.10. 2014, N 5а от 25.10.2014, N 17 от 29.10. 2014, N 4 от 29.10. 2014, N 10 от 02.11.2014, N 15 от 03.11.2014, N 14 от 05.11.2014, N 2 от 07.11.2014, N 13 от 09.11.2014, N 4а от 12.11. 2014, N 11 от 12.11.2014, N 12 от 12.11. 2014, N 8 от 12.11.2014, N 9 от 14.11. 2014, N 6 от 15.11.2014 N б/н от 12.09.2014.

2) работы, выполненные ООО "Блиц" на объекте "Дворец силовых единоборств в г. Пензе" и предъявленные к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27.11.2014 N 22 и согласованные в комиссионном акте подтверждения дополнительных объёмов работ N 19 от 02.10.2014, являются работами, предусмотренными в объёмах проектно-сметной документации по государственному контракту от 02.11.2013 N 0155200002213002833-0234940-01.

3) объём работ, предъявленный к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 20.02. 2015 N 24 с учётом "минусового" акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 17.06.2015 N 24/1 равен нулю (то есть, фактически не предъявлен к оплате), и не согласован комиссионными актами подтверждения дополнительных объёмов работ N 3а от 29.06.2014, N 3 от 12.09.2014, N 19 от 02.10.2014, N 1 от 09.10.2014, N 1а от 09.10.2014, N 16 от 12.10.2014, N 24 от 15.10. 2014, N 5 от 21.10.2014, N 20 от 22.10.2014, N 18 от 25.10.2014, N 5а от 25.10.2014, N 17 от 29.10.2014, N 4 от 29.10.2014, N 10 от 02.11.2014, N 15 от 03.11.2014, N 14 от 05.11.2014, N 2 от 07.11.2014, N 13 от 09.11.2014, N 4а от 12.11.2014, N 11 от 12.11.2014, N 12 от 12.11.2014, N 8 от 12.11.2014, N 9 от 14.11.2014, N 6 от 15.11. 2014, N б/н от 12.09.2014 (четыре акта).

4) работы, выполненные ООО "Блиц" на объекте "Дворец силовых единоборств в г. Пензе" и предъявленные к оплате в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27.11.2014 N N 1-23, N 25 и от 20.11.2015 N 24 (с учётом "минусовых" КС-2, КС-3 от 17.06.2015 N 23/1 и N 24/1) являются работами, связанными с работами по государственному контракту от 02.11.2013 N 0155200002213002833-0234940-01 и необходимыми для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству "Дворца силовых единоборств в г. Пензе").

Заслушав пояснения экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценив выводы экспертов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз надлежащими доказательствами по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Право заказчика вносить изменения в проектную документацию закреплено также в пункте 5.8 государственного контракта.

Судом установлено, что в ходе строительства подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, приостанавливал работы на время проведения соответствующих согласований.

Необходимость выполнения спорного объёма работ, а также факт выполнения подрядчиком данных работ в соответствии с указаниями заказчика подтвержден материалами дела (переписка сторон, комиссионные акты подтверждения дополнительных объёмов работ, пояснительная записка третьего лица - проектировщика, заключения судебных экспертиз).

Возражения первого ответчика о том, что акты подтверждения дополнительных объёмов работ могли составляться с целью их выставления на торги, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, исходя из характера дополнительных работ, следует вывод о невозможности дальнейшего производства работ по контракту, заключённому с ООО "Блиц", без производства дополнительных работ, либо о возможном выполнении дополнительных работ впоследствии при условии уничтожения/демонтажа работ, выполненных ООО "Блиц" (например, в части выполнения работ по монтажу поливочного водопровода).

Из перечня дополнительных работ усматривается, что указанные работы были необходимы для продолжения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость дополнительного объёма работ, предъявленная истцом к взысканию, составила 36 990 618 руб.

В обоснование стоимости дополнительного объёма работ истец представил в материалы дела соответствующие локальные сметные расчёты, проверенные проектной организацией - ООО "Гражданпроект".

Вместе с тем, суд учел, что согласно заключениям судебных экспертиз, работы, выполненные ООО "Блиц" на объекте "Дворец силовых единоборств в г. Пензе" и предъявленные к оплате в одностороннем акте о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 27.11.2014 N 22, являются работами, предусмотренными в объёмах проектно-сметной документации к государственному контракту от 02.11. 2013 N 0155200002213002833-0234940-01.

Стоимость работ, отражённых в КС-2, КС-3 от 27.11.2014 N 22 составила 1 699 519 руб.

С учётом заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная стоимость работ необоснованно предъявлена истцом в составе работ, выполненных ООО "Блиц" с превышением контрактных объёмов работ.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "Блиц" с превышением объёмов проектно-сметной документации, составила 35 291 099 руб. (36 960 619 руб. - 1 699 519 руб.).

Судом установлено, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по согласованию с заказчиком, не превысила десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства, что является допустимым в силу прямого указания статьи 744 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании стоимости дополнительного объёма работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично, в сумме 35 291 099 руб. за счёт лица, выступавшего заказчиком строительства (ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") в соответствии со статьями 702, 740, 743, 744, 746, 763 ГК РФ.

Заявленную задолженность истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (учредителя).

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1 и 4 статьи 123.22 ГК РФ, пунктами 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом установлено, что органом, осуществляющим права учредителя ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" является Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области.

Первый ответчик указал на отсутствие у него денежных средств сверх доведённых лимитов по государственному контракту.

Таким образом, учитывая недостаточность денежных средств у основного должника, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению с субсидиарного должника - Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную и объективную оценку и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 по делу N А49-3222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина