Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18088/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18088/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-246626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксим Ойл Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, по делу N А40-246626/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2203), по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) к ООО "Эксим Ойл Ресурс" (ОГРН 1157746516850) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов И.Г. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: Романова Ю.Н. по доверенности от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксим Ойл Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 604 550,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 февраля 2018 года, по делу N А40-246626/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СГ-транс" и ЗАО "Эксим Ойл Ресурс" был заключен Договор аренды имущества N 02/200/14 от 25.03.2014 года (л.д. 22-14 т.1).

В соответствии с п. 1.1. Арендодатель передал АО "СГ-транс" (Арендатор) вагоны N N 51544120, 51544336, 51520682, 51520500, 51573202, 51572956, 51544476, 51573152, 51544070, 51572931, 51544302, 51544054, 51573251, 51544229, 51572972, 51520568, 51573210, 51544369 (вагоны) в аренду, что подтверждается Актами приема-передачи имущества от 11.04.2014 N 2/ввод (л.д. 36 т.1), от 16.04.2014 N 6/ввод (л.д. 37 т.1), от 20.04.2014 N 10/ввод (л.д. 38 т.1), от 24.04.2014 N 15/ввод (л.д. 39 т.1), от 25.04.2014 N 17/ввод (л.д. 40 т.1), от 27.04.2014 N 18/ввод (л.д. 41 т.1), от 27.04.2014 N 19/ввод (л.д. 42 т.1), от 03.05.2014 N 29/ввод (л.д. 43 т.1), от 08.05.2014 N 32/ввод (л.д. 44 т.1), от 14.05.2014 N 37/ввод (л.д. 45 т.1), от 16.05.2014 N 39/ввод (л.д. 46 т.1), от 14.06.2014 N 56/ввод (л.д. 47 т.1), 15.06.2014 N 57/ввод (л.д. 48 т.1), от 19.06.2014 N 61/ввод (л.д. 49 т.1), от 05.07.2017 N 66/ввод (л.д. 50 т.1).

Актами приема-передачи имущества от 01.05.2015 N 2/вывод (л.д. 51 т.1), от 09.05.2015 N 6/вывод (л.д. 52 т.1), от 14.05.2015 N 8/вывод (л.д. 53 т.1), от 04.06.2015 N 19/вывод (л.д. 54 т.1), от 11.06.2015 N 21/вывод (л.д. 55 т.1), от 11.06.2015 N 22/вывод (л.д. 56 т.1), от 17.06.2015 N 27/вывод (л.д. 57 т.1), от 21.06.2015 N31/вывод (л.д. 58 т.1), от 05.07.2015 N 39/вывод (л.д. 59 т.1), от 07.07.2015 N 40/вывод (л.д. 60 т.1), от 11.07.2015 N44/вывод (л.д. 61 т.1), от 15.07.2015 N 45/вывод (л.д. 62 т.1), от 04.08.2015 N 58/вывод (л.д. 63 т.1), от 22.08.2015 N 61/вывод (л.д. 64 т.1), от 18.10.2015 N 66/вывод (л.д. 65 т.1), от 01.11.2015 N 68/вывод (л.д. 66 т.1) указанные вагоны выведены из аренды.

Пунктом 3.3.7, подпунктами 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 4) предусмотрено, что Арендодатель обязуется возмещать Арендатору 100 % всех затрат Арендатора за: Плановые (капитальные, деповские) виды ремонтов вагонов, включая подготовку вагонов под ремонт; Текущие ремонты со следующими причинами возникновения неисправностей согласно Таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", утвержденной п. 12.8 Протокола заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24 августа 2006 с учетом изменений и дополнений, включая подготовку вагонов под ремонт: технологические причины, кроме кода неисправности 549 - "Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов"; эксплуатационные причины, в случае признания неремонтопригодными забракованных деталей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, детали автосцепки, поглощающие аппараты.

Также условиями п. 3.4.6 Договора определена обязанность Арендатора по проведению плановых (капитальные, деповские) видов ремонтов вагонов, включая подготовку вагонов под данные виды ремонтов, с последующим возмещением Арендодателем 100 % всех затрат Арендатора согласно п.п. 3.3.7 и 3.3.9 Договора;

Проведениию всех видов текущего (отцепочного и безотцепочного) ремонтов вагонов, включая подготовку вагонов под данные виды ремонтов, с последующим возмещением Арендодателем 100 % всех затрат Арендатора согласно п.п. 3.3.7 и 3.3.9 Договора;

оформлению вагонов от места проведения плановых видов ремонта до станций погрузки вагонов за свой счет.

Согласно пункту 3.3.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 127.09.2014 N 5) при организации Арендатором выполнения ремонтов, указанных в п.п. 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.7.3 Договора, своими силами и по своим соглашениям, Арендодатель возмещает Арендатору 100 % всех затрат Арендатора на проведение данных ремонтов вагонов, в том числе на приобретение запасных частей с вознаграждением 4% от их стоимости без учета НДС 18 %, указанной в Приложении N 5 к Договору, на основании счетов-фактур, Отчетов о расходах, подлежащих возмещению и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, арендатор в период с января 2015 года по август 2015 года понес расходы по проведению ремонта вагонов N 51544120 (л.д. 70-78, 79-80 т.1), 51544336 (л.д. 89-97 т.1), 51520682 (л.д. 98-117 т.1), 51520500 (л.д. 118-130 т.1), 51573202 (л.д. 1-19 т.2), 51572956 (л.д. 43-58 т.2), 51544476 (л.д. 59-74 т.2), 51573152 (л.д. 75-81 т.2), 51544070 (л.д. 92-109 т.2), 51572931 (л.д. 110-124 т.2), 51544302 (л.д. 1-19 т.3), 51544054 (л.д. 20-36 т.3), 51573251 (л.д. 37-52 т.3), 51544229 (л.д. 53-69 т.3), 51572972 (л.д. 70-87 т.3), 51520568 (л.д. 88-103 т.3), 51573210 (л.д. 104-119 т.3), 51544369 (л.д. 20-42 т.2) и оплате провозных платежей до места проведения их ремонта, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Арендатором с ремонтными депо и актами оказанных услуг, подписанными с АО "РЖД".

В целях возмещения понесенных расходов, АО "СГ-транс" направило в адрес Ответчика отчеты о расходах, подлежащие возмещению (с приложением документов, подтверждающих несение расходов), а именно: 11-000000005598 от 01.02.2016, N 21-000000001802 от 10.01.2015, N 21-000000001797 от 22.01.2015, N 21-000000001793 от 24.01.2015, N 21-000000001794 от 25.01.2015, N 21-000000001795 от 25.01.2015, N 21-000000001835 от 27.01.2015, N 21-000000001910 от 10.02.2015, N 21-000000001915 от 17.02.2015, N 21-000000003216 от 30.10.2015, N 21-000000002343 от 11.03.2015, N 21-000000002195 от 19.03.2015, N 21-000000002434 от 04.04.2015, N 21-000000002428 от 12.04.2015, N 21-000000002815 от 04.05.2015, N 21-000000002692 от 04.05.2015, N 21-000000002876 от 04.05.2015, которые были подписаны Сторонами без разногласий и оплачены Арендодателем.

Согласно пункту 3.3.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.09.2014 N 5 к Договору) при организации Арендатором выполнения ремонтов, указанных в п.п. 3.3.7.1, 3.3.7.2, 3.3.7.3 Договора, своими силами и по своим соглашениям, Арендодатель возмещает Арендатору 100 % всех затрат Арендатора на проведение данных ремонтов имущества, в том числе на приобретение запасных частей с вознаграждением 4 % от их стоимости без учета НДС 18 %, указанной в Приложении N 5 к Договору, на основании счетов-фактур, Отчетов о расходах, подлежащих возмещению и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов. На агентское вознаграждение начисляется НДС 18 %.

Обращаясь в суд с иском, Арендатор утверждает, что понес расходы на приобретение дорогостоящих запасных частей, а именно: автосцепок, колесных пар, боковой рамы, поглощающих аппаратов для проведения деповских и текущего ремонта (ТОР-2) вагонов N 51544120, 51544336, 51520682, 51520500, 51573202, 51572956, 51544476, 51573152, 51544070, 51572931, 51544302, 51544054, 51573251, 51544229, 51572972, 51520568, 51573210, 51544369. Сумма не возмещенных расходов на приобретение колесных пар, поглощающих аппаратов, боковой рамы, автосцепок по товарным накладным составляет 1 604 550 рублей 09 коп., в том числе НДС 18 %

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы были им фактически понесены, на основании чего правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 5017 года по делу А40-246626/2017-29-2203, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2018, этим же определением Арбитражным судом был установлен срок для предоставления документально и нормативно обоснованного отзыва исковое заявление до 21 февраля 2018 года.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя обеспечил, однако отзыв не представил, несмотря на наличие продолжительного периода времени (более двух календарных месяцев) для подготовки отзыва.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный, суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, дело А40-246626/2017-29-2203 было законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу 21.02.2018.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Обжалуемое решение (л. 3 - 7) содержит подробные отсылки в отношении имеющихся в материалах дела доказательств, в отношении каждого конкретного из заявленных истцом случая технического обслуживания (ремонта) арендуемого имущества. Данные доказательства исчерпывающим образом исследованы судом и приобщены к материалам дела в копиях.

На основании чего доводы ответчика, который данные доказательства подвергает сомнению, однако на предмет фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ, не оспаривает и каких-либо доказательств со своей стороны не представляет, не принимаются судом.

Возражения заявителя в отношении факта согласования с ним проведения конкретных работ и закупку конкретных деталей опровергается подписями и печатями ответчика на актах выполненных работ, которые так же в надлежащем порядке не оспорены.

Поскольку конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ оформляются в виде одного подписанного документа или путем обмена документами, суд в настоящих обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо специальных условий в договоре в отношении порядка согласования проведения работ и покупки делателей, расценивает подписание всех актов, как подобное согласование.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эксим Ойл Ресурс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, по делу N А40-246626/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.