Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19108/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19108/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-179124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Телиос Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-179124/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.(16-1098), по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий" (ОГРН: 1027739661498 ) к ЗАО "Телиос Телеком" (ОГРН: 1105018006268) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глинкин А.В. по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО МКБ "Замоскворецкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Телиос Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 028 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-179124/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с условием о возможности выкупа в собственность нежилого помещения.

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 42/2, строение 4, общей площадью 1 335, 2 кв. м.

В соответствии с актом приема- передачи указанные помещения переданы арендатору 14.06.2016 г.

Как следует из счета N 01 от 13 июня 2017 г. арендная плата по договору аренды от 30.04.2014 г. за помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 42/2, строение 4, общей площадью 1 335, 2 кв. м. за период с 14.06.2016 г. по 13.06.2017 г. составляет 20 028 000 рублей. Счет N 01 от 13 июня 2017 г. был выставлен Арендатору путем направления заказного письма от 10.07.2017 N 14к/61520.

Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащем образом, что привело к образованию задолженности.

08.08.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 12.02.2018 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика от 09.02.2018 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Телиос Телеком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-179124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.