Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20912/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-215332/17

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1471) по делу N А40-215332/17

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании денежных средств

от истца: Гуреев Н.Г. - дов. от 07.11.2017

от ответчика: Голяткин Е.К. - дов. от 21.12.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 075 090,63 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 24.09.2014 г. N ДС-Ц-11/14-8.(далее- Контракт).

Решением суда от 05.03.2018 г. взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 613 452 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 269 руб. 05 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления истцом неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец правомерно произвел расчет неустойки от цены контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ответчиком АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный Контракт от 24.09.2014 г. N ДС-Ц-11/14-8 (далее- Контракт) на выполнение работ по обследованию зданий объекта: "Обследование двадцати четырех многоквартирных жилых домов" Саратовская область, г. Вольск-18 (шифр объекта: Ц-11/14-8).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Генпроектировщик выполняет обследования и обмерные работы в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

В соответствии с разделом 3 Контракта, Генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

- дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров - 15.12.2014 г.

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2015 г.

Истец указал, что 01.02.2015 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 февраля 2015 г.

Как указал истец, Генпроектировщиком в установленные контрактом сроки не выполнены обследования и обмеры.

Согласно итогового акта приемки выполненных работ от 02.10.2015 г. работы по обследованию и обмерам выполнены 01.07.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта. Этап работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Согласно исковому заявлению Минобороны России заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта за просрочку выполнения этапов работ, а также неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2015 г. N 2 цена Контракта - 11 266 341,46 руб.

Истцом представлены следующие расчеты неустойки:

1) согласно п. 10.3 Контракта Расчет неустойки за нарушение срока окончания обследований и обмеров согласно представленному в материалы дела расчету, истцом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.02.2015 г. равная 8,25% и период просрочки с 16.12.2014 г. по 01.07.2015 г., что составляет 198 дней. Согласно расчету истца неустойка составляет 613 452 руб. 29 коп.

Согласно п. 9.10 Контракта, государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

2) согласно п. 10.4 Контракта Расчет неустойки согласно представленному в материалы дела расчету, истцом применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.10.2015 г. равная 8,25% и период просрочки с 03.02.2015 г. по 02.10.2015 г., что составляет 242 дня. Согласно расчету истца неустойка составляет 1 461 638 руб. 34 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1 075 090,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 17.08.2017 г. за исх. N 212/6/2073, в которой истец просил уплатить неустойку в размере 613 452,29 руб., начисленную за период с 16.12.2014 г. по 01.07.2015 г. (198 дней просрочки), согласно п. 10.3 Контракта за нарушение сроков окончания работ.

Между тем, как указал суд в решении, Минобороны России не заявляло требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта, в соответствии с пунктом 10.4 контракта. Указанное обстоятельство следует из Претензии Минобороны России от 17.08.2017 г. за исх. N 212/6/2073.

Нарушение ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ явилось основанием обращения Минобороны России в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 контракта, за период с 03.02.2015 г. по 02.10.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.10.2015 г. генподрядчиком в установленный контрактом срок выполнены работы на общую сумму 11 266 341,46 руб.

Данный факт подтверждается также итоговым актом выполненных работ, где указано, что работы фактически выполнены в согласованные в государственном контракте сроки и государственный заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и по сроку их выполнения.

Согласно пункту 1.1.6. Контракта итоговый Акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением гарантийных) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, поскольку сами работы приняты на основании актов выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд первой инстанции правильно установил, что строительно-монтажные работы на объекте завершены с нарушением сроков - 29.11.2014 г.; 01.07.2015 г., установленный договором, итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта с нарушением срока - 02.10.2015 г., однако, как правильно указал суд в решении, ответственность за позднее подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена.

Поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта прямо не предусмотрено условиями контракта, оно не может быть признано обоснованным, так как не соответствует ст.ст. 330, 431 ГК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истец ко взысканию заявил неустойку, которую рассчитал от цены Контракта, без учета фактически выполненных работ, что является неправомерным в силу правовой позиции изложенной Президиумом ВАС РФ, в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере 613 452,29 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 613 452,29 руб., в остальной части иск правомерно отклонен.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Так, ответчиком не представлено ни доказательств того, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились указанные им обстоятельства, в частности, изменение Заказчиком технического задания, ни доказательств сообщения Заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки, приостановления выполнения работ в связи с наличием указанных обстоятельств в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 22.10.2015 N 17562, однако доказательств его направления в адрес истца не представлено.

Кроме того, указанное письмо датировано после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Министерства обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-215332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров