Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19874/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-235176/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018,

по делу N А40-235176/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску САО ЭРГО

к ЗАО "МАКС"

о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 128 100 рублей, неустойки в размере 206 241 рублей, финансовой санкции в размере 32 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 128 100 рублей, неустойки в размере 206 241 рублей, финансовой санкции в размере 32 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и финансовых санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование истца ЗАСО "ЭРГО Русь") (полис N М12-342295 от 24.11.2014 г.) автомобиль марки Тойота, регистрационный знак Т883АА178.

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8.5 ПДД РФ, водителем транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак М594ТС178, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису ЕЕЕ N 706702716.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 182 576 руб., что подтверждается платежным поручением N 017796 от 23.12.2015.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 128 100 руб.

15.02.2016 истец направил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ N 706702716.

Позднее, истец повторно обратился с досудебной претензией (повторное требование исх. 1709ф от 19.04.2017 г.).

Как указывает истец, до настоящего времени Ответчик добровольно не исполнил своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, и проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений абзаца З пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 54-55 постановления от 29.09.2015 "О применении судами закона об ОСАГО", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО(абзац З пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении- до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность выводов суда относительно законности и обоснованности принятого решения суд в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 128 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сославшись на обязанность суда установить баланс интересов участников процесса в устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из отзыва на иск следует, что такое заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичные требования предъявляются в случае несогласия лица с размером заявленной неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, ответчик свои возражения не подтверждает соответствующими доказательствами, ограничившись изложением правовых норм в отношении института снижения неустойки за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-235176/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан