Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6130/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А55-30906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу NА55-30906/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Артемьева М.Ю.,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис",

об обязании возвратить транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Артемьев М.Ю. в лице к/у Енькова Андрея Юрьевича обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" с требованием обязании передать транспортные средства в связи с расторжением договора аренды от 07.04.2015 г.: п/п ГРЗ Марка, модель VIN Год вып. Двигатель Кузов 1 H2I3XA47 ТОЙОТА LAND CRUI JTEBU29JX05064422 2006 5064422 5301363 2 АН260547 ППЦ 96742-XIF96742050002422 2005 2422 3АО522047НЕФАЗ 9674 X1F96741010004306 2001 X1F96741010004306 4 А0591247 ППЦ-25 Х8996393СУ4АС6052 2000 Х8996393СУ4АС6052 5 А0591147 ППЦ-25 Х8996393СУ2АС6040 2000 Х8996393СУ2АС6040 6 А0591347 ППЦ-30 Х8996391СУ2АС6045 2000 Х8996391СУ2АС6045 7 А0591447ППЦ-30 Х8996391СУ2АС6044 2000 Х8996391СУ2АС6044 8 T230KP47 СКАНИ A R124LA VLUR4X20009017356 1996 VLUR4X20009017356 DSC 1201LO15702408 9 T231KP47 СКАНИА Р94 GA4X2NA310 yS2P4X20001279506 2002 У52Р4Х20001279506 DSC913L016015951 10 T322H047 СКАНИAR114LA 4Х XLER4X20004428889 2000 XLER4X20004428889 DC1102L01 11 T169KT47 CKAHHAR124GA4X2 XLER4X20004463971 2001 XLER4X2000446397I DC 12016152783 12 T173KT47 CKAHHAR 124GA4X2 XLER4X20004461710 2001 XLER4X20004461710 DC12016149571 13 А0744147 НЕФАЗ 9674 X1F96742060002834 2006 X1F96742060002834 14 АО744047 CRANE FRUE 1991

15 T3580C47 CKAHHAR 113-М XLERA4X2A04323139 1993 XIERA4X2A04323139 DSC1123L334089290 16 T3570C47 СКАНИАР94 GA4X2 yS2P4X20001279474 2002 yS2P4X20001279474 DSC913016015925 17 АО908447 MTM 933014 УЗО93301440001946 2004 Y3D93301440001946 18 T439BT47 СКАНИЯ R12 XLER4X20004477340 2002 XLER4X20004477340 DC1201L01 19 А0816847 ППЦ 30 X8996392G54AC6259 2005 X8996392G54AC6259 20 А0816947 ППЦ 30 X8996392G54AC6253 2005 X8996392G54AC6253 21 А0817047 ППЦ 30 X8996392G54AC6255 2005 X8996392G54AC6253

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу N А55-30906/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транслайнсервис", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу N А55-3296/2014 индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич, ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020 (Должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим Должника назначена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3296/2014 конкурсным управляющим Должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу N А55-3296/2014 Бакаминова Юлия Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу N А55-3296/2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Еньковым А. Ю. было установлено, что 07.04.2015 между Артемьевым М. Ю. в лице конкурсного управляющего Гасановой Н. В. и ООО "Транслайнсервис" был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым Артемьев М. Ю. передал в аренду ответчику транспортные средства:

п/п ГРЗ Марка, модель VIN Год вып. Двигатель Кузов 1 Н213ХА47 ТОЙОТА LAND CRUI JTEBU29JX05064422 2006 5064422 5301363

2 АН260547 ППЦ 96742-X1F96742050002422 2005 2422 3 АО522047 НЕФАЗ 9674 X1F96741010004306 2001 X1F96741010004306 4 А0591247 ППЦ-25 Х8996393СУ4АС6052 2000 Х8996393СУ4АС6052 5 А0591147 ППЦ-25 Х8996393СУ2АС6040 2000 Х8996393СУ2АС6040 6 А0591347 ППЦ-30 Х8996391СУ2АС6045 2000 Х8996391СУ2АС6045 7 А0591447 ППЦ-30 Х8996391СУ2АС6044 2000 Х8996391СУ2АС6044 8 Т230КР47 СКАНИА R124LA VLUR4X20009017356 1996 VLUR4X20009017356 DSC 1201LO15702408 9 Т231КР47 СКАНИА Р94 GA4X2NA310 yS2P4X20001279506 2002 У52Р4Х20001279506 DSC913L016015951 10 Т322Н047 СКАНИARI14LA 4Х XLER4X20004428889 2000 XLER4X20004428889 DC1102L01 11 Т175КТ47 CKAHHAR124GA4X2 XLER4X20004463986 2001 XLER4X20004463986 DC 12016152826 12 Т169КТ47 CKAHHAR 124GA4X2 XLER4X20004463971 2001 XLER4X20004463971 DC 12016152783 13 Т173КТ47 CKAHHAR I24GA4X2 XLER4X20004461710 2001 XLER4X2000446I710 DC1201614957I 14 А0744247 VANHOOL 1991 15 А0744147 НЕФАЗ 9674 X1F96742060002834 2006 X1F96742060002834 16 АО744047 CRANE FRUE 1УУ1 17 Т3580С47 CKAHHAR 113M XLERA4X2A04323139 1993 XIERA4X2A04323139 DSC1123L334089290 18 Т3570С47 СКАНИАР94 GA4X2 yS2P4X20001279474 2002 yS2P4X20001279474 DSC913016015925 19 АО908447 MTM 933014 УЗО93301440001946 2004 Y3D93301440001946 20 Т439ВГ47 СКАННЯ R12 XLER4X20004477340 2002 XLER4X20004477340 DC1201L01 21 А0816847 ППЦ 30 X8996392G54AC6259 2005 X8996392G54AC6259 22 А0816947 ППЦ30 X8996392G54AC6253 2005 X8996392G54AC6253 23 А0817047 ППЦ30 X8996392G54AC6255 2005 X8996392G54AC6253

22.10.2015 г. между Артемьев М.Ю. и ООО "БАОТРАКСЕРВИС" был заключен договор хранения N 1, в соответствии с которым ООО "БАОТРАКСЕРВИС" обязался хранить транспортные средства SCANIA R124GA4X2NA420, идентификационный номер (VIN) XLER4X20004463986, государственный регистрационный знак Т 175 КТ 47 и полуприцеп VANHOOL, идентификационный номер (VIN) Y3M95060DV0000T43, государственный регистрационный знак АО 7442 47.

В связи с заключением договора хранения от 22.10.2015 в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение от 22.10.2015 г. к договору аренды транспортных средств, в соответствии с которым ООО "Транслайнсервис" передает ИП Артемьеву М.Ю. транспортные средства SCANIA R124GA4X2NA420 (VIN XLER4X20004463986, ГРЗ Т175КТ47) и полуприцеп VANHOOL (VIN Y3M95060DV0000T43, ГРЗ А0744247) по акту приема-передачи, указанному в приложении N 2 к Дополнительному соглашению.

Данное дополнительное соглашение дважды направлялось в адрес ответчика, однако им не было возвращено.

Факт передачи автотранспортных средств в аренду и их фактическое использование ООО "Транслайнсервис" установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу N А55-5077/2016, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды транспортных средств от 07.04.2015 Арендодатель имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив арендатора за пять рабочих дней до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено конкурсным управляющим Гасановой Н. В. 04.02.2016.

Затем повторное уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате транспортных средств было направлено конкурсным управляющим Бакаминовой Ю. А. 20.05.2016.

Ответов на вышеназванные запросы от ООО "Транслайнсервис" не последовало, транспортные средства возвращены не были.

Согласно п. 5.2 договора аренды транспортных средств от 07.04.2015 г. стороны предусмотрели, что, если спор не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 622, 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку после расторжения договора ответчиком не представлено доказательств возврата транспортных средств истцу.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды транспортных средств от 07.04.2015 Арендодатель имеет право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив арендатора за пять рабочих дней до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено конкурсным управляющим Гасановой Н. В. 04.02.2016, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 11.02.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Факт передачи автотранспортных средств в аренду и их фактическое использование ООО "Транслайнсервис" установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016 по делу N А55-5077/2016, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата транспортных средств истцу в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные средства не были переданы арендатору опровергается актом приема-передачи транспортных средств от 07.04.2015, доказательств обратного не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу N А55-30906/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года по делу N А55-30906/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина