Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22177/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-192888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-192888/17-45-1699, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению ООО "СТЭК" к Лосеву Владимиру Аркадьевичу 3-е лицо: Голосов Олег Львович о взыскании убытков в размере 250 000 рублей 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Инякин О.Е. по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика - Галимуллин Т.А. по доверенности от 08.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-экспедиторская компания" (ООО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Лосеву В.А., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голосова О.Л., о взыскании убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-192888/17-45-1699 исковые требования ООО "СТЭК" были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лосевым В.А. были получены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., которые предназначались для оплаты стоимости автомобиля, принадлежавшего ООО "СТЭК" и проданного в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 23/10/2014 КП от 23.10.2014 г. Анищенко А.Е.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о том, что фактическая (реальная) стоимость автомобиля, проданного по договору купли-продажи автомобиля N 23/10/2014 КП от 23.10.2014 г. не соответствует определенной сторонами указанного договора. По мнению ответчика, материалами дела, в частности выпиской со счета Лосева В.А., не подтверждается, что цена автомобиля, согласованная сторонами, составляла 285 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТЭК" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и автотранспортных средств.

Единственным участником общества является Денисенко Г.А. со 100% долей уставного капитала Общества.

С 04.02.2015 г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) вышеуказанного Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Денисенко Г.А.

В период с 22.09.2014 г. по 27.01.2015 г. генеральным директором Общества являлся Лосев В.А., что подтверждается решением единственного участника общества от 30.08.2014 г. N 1 и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 г. между ООО "СТЭК" (Продавец) в лице генерального директора Лосева В.А. и Анищенко А.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 23/10/2014 КП, в соответствии с условиями которого общество передало в собственность Анищенко А.Е. автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, стоимость которого стороны определили в размере 35 000 руб. 00 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора Продавец передал, а Покупатель принял без каких-либо замечаний автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, VIN KNMCSHLASDP888391 2012 года выпуска, гос. номер В853УК197, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 23.10.2014 г. N 1.

По мнению истца, передав Анищенко А.Е. вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Обществу, Лосев В.А. тем самым причинил ООО "СТЭК" на сумму 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п.2). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая (реальная) стоимость автомобиля, переданного ООО "СТЭК" по договору купли-продажи N 23/10/2014 КП от 23.10.2014 г. Анищенко А.Е., определена сторонами в размере 285 000 руб. 00 коп.

Так, из выписки с расчетного счета Голосова О.Л., открытого в АО "Альфа-Банк", представленной на основании запроса суда первой инстанции, следует, что Лосеву В.А. перечислялись денежные средства в качестве оплаты за автомобиль Ниссан Альмера в853ук197 в общей сумме 250 000 рублей. При этом 13.10.2014 г. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., 27.10.2014 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., 28.10.2014 г. в размере 100 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета Общества, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) за период с 01.10.2014 г. по 01.02.2015 г., в соответствии с которой за спорный период не отражено внесение денежных средств с назначением платежа по договору купли-продажи, либо за указанный в данном договоре автомобиль.

При этом получение вышеуказанных денежных средств ответчиком от Голосова О.Л. не опровергнуто.

Из пояснений Голосова О.Л., имеющихся в материалах дела, также следует, что соответствующие денежные средства перечислялись именно в счет оплаты автомобиля, переданного Обществом по договору купли-продажи N 23/10/2014 КП от 23.10.2014 г.

Доказательств совершения Лосевым В.А. иных сделок, которые бы являлись основанием для получения денежных средств в вышеуказанной сумме, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел надлежащего обоснования поступления на собственный лицевой счет денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, и, соответственно, их непоступления на счет Общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованная сторонами договора купли-продажи N 23/10/2014 КП от 23.10.2014 г. цена передаваемого автомобиля (35 000 рублей) является именно той ценой, которая фактически была согласована сторонами сделки.

Вывод суда о реальной стоимости автомобиля, составившей 285 000 руб. 00 коп., основан на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и ответчиком документально не опровергнут.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику не Анищенко А.В. - покупателем по договору, а иным лицом (Голосовым О.Л.), не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Так, каких-либо препятствий для исполнения договора в части оплаты стоимости автомобиля не покупателем (Анищенко А.В.), а третьим лицом, не имелось.

Иные доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-192888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова