Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-1904/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

Дело N А73-640/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региострой"

на решение от 16.03.2018

по делу N А73-640/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региострой"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 102 121,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региострой" (далее -истец, ООО "Региострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к аубличному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании основного долга по договору на использование конструктивных элементов здания для эксплуатации оборудования от 01.03.2015 N 3 в размере 102 121 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по 01.10.2017.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Ростелеком" взыскан основной долг по договору от 01.03.2015 N 3 в размере 29 177,48 руб., судебные расходы в размере 1 162 руб.

В стальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом ООО "Региострой" обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорного договора расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, оборудование не демонтировалось.

ПАО "Ростелеком" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на пункт 6.2 договора, согласно которому договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок, если за месяц до даты окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении. В связи с чем, оформление соглашения о расторжении договора не требуется. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО "Региострой", являющегося управляющей организацией, и ПАО "Ростелеком" (хозяйствующий субъект) 01.03.2015 заключен договор N 3 на использование конструктивных элементов зданий для размещения оборудования, в соответствии с которым ООО "Региострой" предоставляет ПАО "Ростелеком" возможность разместить телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы оператора на кровле, в технологических нишах многоквартирных домов, находящихся в управлении организации.

Приложением N 1 к указанному договору установлен перечень домов и расчет стоимости размещения соответствующего оборудования.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 31.05.2015 к договору от 01.03.2015 N 3 хозяйствующий субъект ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет управляющей организации сумму в размере 14 588 руб. 74 коп.

Срок действия договора определен с 01.03.2015 по 28.02.2016.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до даты окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Письмом от 13.01.2017 N 0804/05/334-17 ПАО "Ростелеком" уведомило ООО "Региострой" о расторжении спорного договора с 28.02.2017.

Претензией от 13.12.2017 N 1-4/2008 ООО "Региострой" уведомило ПАО "Ростелеком" о наличии задолженности в размере 102 121 руб. 18 коп. по состоянию на 30.09.2017.

Поскольку претензия оставлена без внимания, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ПАО "Ростелеком" основной долг по договору от 01.03.2015 в размере 29 177 руб. 48 коп. за период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на расторжение договора с 28.02.2017, и то обстоятельство, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, выводы суда о фактическом расторжении договора на использование конструктивных элементов зданий для размещения оборудования от 01.03.2015 (с 28.02.2017) в связи с односторонним отказом от его исполнения в силу вышеизложенных норм закона является верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 01.03.2015 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 29 177 руб. 48 коп., судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что данная задолженность перед истцом погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 182094 от 15.02.2017 на сумму 14 588 руб. 74 коп. и N 379637 от 29.03.2017 на сумму 14 588 руб. 74 коп. (л.д. 101-102).

Данные платежные поручения были представлены истцом в суд первой инстанции 27.02.2018 о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, факт отсутствия задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 так же следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2017, подписанного директором ООО "Региострой"-Щербенок А.С.

Из данного акта усматривается, что общая задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 131 298 руб. 66 коп. (14 588 руб. 74 коп. (размер ежемесячной платы, согласованный сторонами) х 9 месяцев=131 298 руб. 66 коп.).

При этом, с учетом оплаты задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 29 177 руб. 48 коп., задолженность за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 составляет 102 121 руб. 18 коп. (14 588 руб. 74 коп. х 6 месяцев=102 121 руб. 18 коп.).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания основного долга по договору за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 29 177 руб. 48 коп.

При отсутствии действующего договора, ООО "Региострой", заявляя о взыскании задолженности за фактическое использование имущества, должно исходить из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи. 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что в спорном доме имеются абоненты, с которыми ответчик заключил договоры на оказание услуг связи, отмечает, что указанные собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи.

Таким образом, размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо собственникам помещений, для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц. В данном случае ответчик не использует для себя общедомовое имущество.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи.

Ответчик представил в материалы дела копии договоров об оказании услуг связи, заключенных с жителями данного дома.

Проанализировав указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Закона о связи, с учетом Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы ни указанным Законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения на сумму 102 121 руб. 18 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Региострой" согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018 по делу N А73-640/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец