Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-1735/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А66-6936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "У Веры" Цуркан К.С. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-6936/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У Веры" (ОГРН 1026900558101, ИНН 6902005390; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Серебряная, дом 14; далее - ООО "У Веры") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (ОГРН 1065261023937, ИНН 5261048422; место нахождения: 603024, Нижний Новгород, переулок Бойновский, дом 19; далее - ООО "Доза-Гран") о взыскании с ответчика 8 329 457 руб. 98 коп., в том числе 3 071 567 руб. 40 коп. неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества, начисленной за период с 20.10.2013 по 15.09.2014, 1 163 883 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств, начисленной за период с 20.09.2014 по 25.07.2016, и 4 094 006 руб. 95 коп. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", открытое акционерное общество "Котельнический механический завод", общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Регион", общество с ограниченной ответственностью "Концерн Производственный участок N 7".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Доза-Гран" в пользу ООО "У Веры" взыскано 1 074 566 руб. 84 коп. неустойки и 8 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Доза-Гран" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при расчете неустойки неправомерно применен размер неустойки (0,1 %). Считает, что при отсутствии в соглашении от 15.09.2014 условия о взыскании неустойки и о ее размере, суду необходимо было при расчете неустойки применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "У Веры" в отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "У Веры" в судебном заседании уточнил требования отзыва, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 4 094 006 руб. 95 коп. неустойки в сумме 8 329 457 руб. 98 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

ООО "Доза-Гран" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "У Веры", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 ООО "Доза-Гран" (поставщик) и ООО "У Веры" (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2013 N 0170-13, по условиям которого поставщик обязуется доставить товар (оборудование и/или запчасти к нему) согласно спецификации (Приложение 1 к настоящему договору) и выполнить работы по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию, указанного в спецификации в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации и работы.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 29.05.2013 N 0170-13 изготовление товара осуществляется в течение 50-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты 50 % от стоимости товара в размере 3 855 000 руб. на расчетный счет поставщика в соответствии пунктом 3.3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки отгрузка товара осуществляется со складов ООО "Доза-Гран" в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты 100 % от стоимости товара в размере 7 710 000 руб., и предоплаты 50 % от стоимости работ в размере 693 900 руб. на расчетный счет поставщика согласно пунктам 3.3.1., 3.3.2. указанного договора.

Общая сумма договора составила 9 097 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара в отношении оборудования в соответствии с техническими условиями, а также в соответствии с сертификатом соответствия в Системе сертификации Государственного стандарта России.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае полного или частичного невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) из расчёта 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Приложением 1 к договору от 29.05.2013 N 0170-13 стороны согласовали поставляемый товар, его количество и стоимость.

Приложением 2 к договору от 29.05.2013 N 0170-13 согласовали порядок выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования.

Пунктом 4.2.1 приложения 2 к договору поставки стороны определили, что срок выполнения монтажных работ не может превышать 25-ти рабочих дней с момента прибытия представителя поставщика к покупателю.

В Приложении 1 к Приложению 2 к указанному договору стороны определили параметры и характеристики сырья, необходимого для стабильной работы оборудования. При этом стороны оговорили, что в случае несоблюдения покупателем данных требований к параметрам сырья, возникшие вследствие этого неисправности оборудования и несоответствия заявленной производительности, не будут считаться гарантийными случаями и будут устраняться силами и за счет покупателя, либо по дополнительному соглашению сторон силами поставщика в согласованном порядке.

Кроме того, ООО "Доза-Гран" (поставщик) и ООО "У Веры" (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2013 N 0240-13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование и/или запчасти к нему) согласно спецификации (Приложение 1 к настоящему договору) и выполнись работы по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию, указанного в спецификации (Приложение к настоящему договору) в соответствии с Приложением 2 к договору поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации и работы.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 23.07.2013 N 0240-13 изготовление товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50 % от стоимости товара в размере 383 000 руб. на расчетный счет поставщика в соответствии пунктом 3.3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 23.07.2013 N 0240-13 отгрузка товара осуществляется со складов ООО "Доза-Гран" в течение 7 рабочих дней с момента поступлении оплаты 100 % от стоимости товара в размере 766 000 руб. и предоплаты 50 % от стоимости работ в размере 68 940 руб. на расчетный счет поставщика.

Общая сумма договора составила - 903 880 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.07.2013 N 0240-13 поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара в отношении оборудования в соответствии с техническими условиями, а также в соответствии с сертификатом соответствия в Системе сертификации Государственного стандарта России.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 23.07.2013 N 0240-13 в случае полного или частичного невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) из расчёта 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Приложением 1 к договору поставки стороны согласовали поставляемый товар, его количество и стоимость.

Приложением к названному договору согласовали порядок выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования.

Пунктом 4.2.1 приложения 2 к договору от 23.07.2013 N 0240-13 стороны определили, что срок выполнения монтажных работ не может превышать 25-ти рабочих дней с момента прибытия представителя поставщика к покупателю.

В Приложении 1 к Приложению 2 к указанному договору стороны определили параметры и характеристики сырья, необходимого для стабильной работы оборудования. При этом стороны оговорили, что в случае несоблюдения покупателем данных требований к параметрам сырья, возникшие вследствие этого неисправности оборудования и несоответствия заявленной производительности, не будут считаться гарантийными случаями и будут устраняться силами и за счет покупателя, либо по дополнительному соглашению сторон силами поставщика в согласованном порядке.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров платежными поручениями от 31.05.2013 N 80, от 14.08.2013 N 107, от 23.08.2013 N 124, от 02.09.2013 N 128 ООО "У Веры" перечислило на счет ООО "Доза-Гран" денежные средства всего в сумме 9 307 780 руб.

В период с 05.09.2013 по 23.09.2013 ООО "Доза-Гран" поставило в адрес истца оборудование, что подтверждается товарными накладными.

ООО "Доза-Гран" и ООО "У Веры" 24.11.2013 подписан акт выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию по договорам поставки от 23.07.2013 N 0240-13 и от 29.05.2013 N 0170-13 в котором указано, что поставщик выполнил монтаж и пуск оборудования в полном объеме; вывод оборудования на проектную мощность не возможен, по причинам указанным в приложении 1.

Как следует из приложения 1 к акту от 24.11.2013 смонтированное оборудование является работоспособным и выведено в поточный режим работы с техническими перебоями по причине предоставления ООО "У Веры" сырья влажностью 59,9%, загрязненность - до 6%, что не соответствует условиям договора.

В период с 04.12.2013 по 07.12.2013 состоялся повторный выезд специалистов поставщика к покупателю, по результатом которого составлен акт от 07.12.2013.

Из указанного акта следует, что поставщиком произведена замена мотора-редуктора бункера приема сырья БПС-2, в результате чего бункер приема сырья обеспечивает стабильную подачу сырья без остановок при условии загрузки материалов в определенном объеме и с определенной влажностью; выполнен пуск теплогенератора на различных видах топлива: стружка, опил, топливная щепа, и нестабильное горение топлива наблюдалось при работе на опиле; выполнен пуск всего оборудования в поточном режиме и продолжительность бесперебойной работы составила 2,5 часа, пуск выполнялся на сырье - опил влажностью 60% и щепа влажностью 70%.

Стороны заключили, что по результатам замера в ходе поточной работы оборудования производительность линии соответствует техническим данным руководства по эксплуатации сушильного барабана, что определяет производительность линии в целом.

ООО "Доза-Гран" (поставщик) и ООО "У Веры" (покупатель) 13.01.2014 подписано соглашение (в рамках договоров поставок от 23.07.2013 N 0240-13 и от 29.05.2013 N 0170-13), пунктом 1 которого установлено, что в срок до 16.01.2014 поставщик своими силами обязуется осуществить поставку на производственную площадку покупателя следующего товара: Мотор-редуктор: соосно-цилиндрический мотор-редуктор MNHLF 50/2-49,93-28-В5-4-1322 (крутящий момент Н/М) 380-50 (4Р) sf=0,91 в количестве 2 штуки и токарные запчасти в количестве 2 комплектов.

В пункте 1.4 указанного соглашения стороны согласовали, что по окончанию работ по замене поставленного товара, обученный персонал покупателя осуществляет запуск и работу оборудования на представленном покупателем сырье в течение не более 1 рабочей смены.

Сторонами договоров 22.01.2014 подписан акт выполнения работ, согласно которому ООО "У Веры" предоставило сырье согласно пунктам 1.4 и 1.5 соглашения от 13.01.2014, запуск линии гранулирования не произведен по причине выхода из строя шнековой подачи (отрыв токарных частей), запуск теплогенератора произведен 21.01.2014 в 09 час. 00 мин., выход на рабочую температуру в 15 час. 00 мин., обнаружение отрыва токарных частей произошло 22.01.2014 в 10 час. 00 мин. через смотровое окно теплогенератора, требуется приведение токарных частей шнековой подачи в рабочее состояние, что возможно только после полного исключения горения в теплогенераторе.

Реагируя на соответствующее письменное обращение покупателя, поставщик в письме от 24.01.2014 предложил осуществить поставку новых токарных частей шнековой подачи теплогенератора, осуществить их замену и приступить к запуску в течение 7 рабочих дней.

Покупатель в ответном письме от 27.01.2014 потребовал от поставщика предоставить техническое задание, сообщить причины и обосновать его действия по замене мотора-редуктора.

В акте осмотра от 09.06.2014 стороны отразили результаты осмотра оборудования.

Стороны 02.06.2014 подписали соглашение, согласно которому поставщик обязывался в рамках партнерских отношений и дальнейшего плодотворного сотрудничества на безвозмездной основе выполнить на производственной площадке покупателя работы, поименованные в пункте 2 соглашения.

Актами от 27.06.2014, от 01.07.2014 представители сторон подтвердили выполнение поставщиком работ на производственной площадке покупателя.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО "У Веры" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика двух видов договорной неустойки и убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Заключенные сторонами договоры поставки от 29.05.2013 N 0170-13 и от 23.07.2013 N 0240-13 по своей правовой природе являются смешанным договорами, в котором присутствуют элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения в рамках данных договоров регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 названной статьи определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта несения убытков по вине ответчика, следовательно у истца не возникло права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы убытков, так и начисления на нее суммы неустойки, а также о пропуске истцом срока исковой давности применительно к данным требованиям. Вместе с тем суд признал обоснованным начисление истцом неустойки, однако произведя перерасчет размера данной неустойки, пришел к выводу о том, что расчет истца составлен без учета положений статей 191 - 193 ГК РФ и в связи с этим усмотрел основания для ее перерасчета.

По расчету суда размер неустойки (пени) составил 1 074 566 руб. 84 коп.

Оценив доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы истца направлены, по сути ан переоценку уже тех выводов суда, с которыми апелляционная инстанция согласна.

При этом выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имел существенные нарушения требований к качеству.

Суд, оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, непригодного для использования в заявленных истцом целях.

Сторонами 24.11.2013 составлен акт выполнения работ по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию по спорным договорам поставки. Согласно данному акту сдача оборудования в эксплуатацию выполнена. Смонтированное оборудование является работоспособным и выведено в поточный режим работы. Поставленное оборудование сертифицировано и полностью соответствует техническим условиям.

Приложением 1 к Приложению 2 к договору поставки от 29.05.2013 предусмотрена рекомендуемая влажность сырья до 50%, загрязненность до 2%.

В Приложении 1 к Приложению 2 к договору от 23.07.2013 стороны также определили параметры и характеристики сырья, необходимого для стабильной работы оборудования. Покупатель обязывался использовать сырье, соответствующее требованиям оборудования, указанным в руководствах по эксплуатации каждой единицы оборудования, а именно: опил хвойных пород, стружка рекомендуемой влажности - до 12% и загрязненностью - до 2%.

При этом стороны в каждом из указанных договоров оговорили, что в случае несоблюдения покупателем данных требований к параметрам сырья, возникшие вследствие этого неисправности оборудования и несоответствия заявленной производительности, не будут считаться гарантийными случаями и будут устраняться силами и за счет покупателя, либо по дополнительному соглашению сторон силами Поставщика в согласованном порядке.

Использованное истцом сырье имело влажность 59,9 %, загрязненность - до 6%, что и было отмечено в акте от 24.11.2013.

Для использования сырья с повышенной влажностью по обоюдному соглашению сторон был заменен редуктор в бункере приема сырья БПС -2.

При этом изменились технические характеристики бункера: снизилась скорость движения рабочей цепи, но при этом увеличился тяговый момент, что позволило перемещать сырье большей насыпной плотности, что подтверждается актом от 07.12.2013 повторного выезда специалистов ООО "Доза-Гран" по соглашению от 27 ноября 2013 года.

Из содержания представленных в материалы дела актов от 07.12.2013, 21.01.2014, от 22.01.2014, от 27.06.2014 судом не усмотрено подтверждения доводам истца о поставке ответчиком оборудования ненадлежащего качества. Акт от 09.06.2014 не подтверждает, что перечисленные в нем недостатки возникли по вине поставщика или производителя оборудования.

Из содержания соглашений от 13.01.2014, от 26.06.2014, от 15.09.2014 не следует, что они достигнуты сторонами в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества. Напротив, указанные соглашения заключались в рамках партнерских отношений и дальнейшего плодотворного сотрудничества.

Истцом не доказано, что выявленные им недостатки не явились следствием использования им сырья, не соответствующего требованиям, указанным в договорах поставки и в руководствах по эксплуатации каждой единицы оборудования.

Акт визуального контроля элементов сушильного барабана "СБ-2000", зав. N 166 от 16.06.2014 составлен без участия ООО "Доза-Гран". Указанный акт не является результатом экспертного исследования, направленного на выявление дефектов оборудования и причин их возникновения. Выводы акта, сделанные на основании визуального осмотра, о наличии дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации противоречат имеющемуся Сертификату соответствия. Возникновение выявленных дефектов, согласно мотивированным возражениям Акционерного общества "Котельнический механический завод", вызвано неправильной эксплуатацией, а именно использованием в работу сырья повышенной влажности.

Следовательно, данный акт не соответствует признаку допустимости согласно статьи 68 АПК РФ.

В подтверждение надлежащего качества поставленного товара ответчиком представлены сертификаты соответствия и руководства по эксплуатации в трех томах.

Доводы истца о том, что поставленное ответчиком оборудование не предназначено для производства древесных гранул опровергается Протоколом испытаний линии гранулирования N 06- 02-2014 от 30.01.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Поскольку факт поставки оборудования ненадлежащего качества истцом не доказан, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки и убытков.

Суд также соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки и убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров ответчик обязался поставить оборудование и выполнить работы по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества за период с 20 октября 2013 года по 15 сентября 2014 года. Приемка оборудования произведена истцом в период с 05.09.2013 по 23.09.2013, что подтверждается товарными накладными.

Работы по монтажу, пуску обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию по договорам поставки от 29.05.2013 и от 23.07.2013 были осуществлены 24 ноября 2013 года и 07 декабря 2013 года. С этого же момента истцу было известно о том, имеются ли у него основания считать оборудование не соответствующим требованиям обязательства или нет. Из переписки сторон судом не усмотрено, что ответчиком признавался факт поставки оборудования ненадлежащего качества, следовательно отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности прерывалось.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по поставке оборудования, его монтажу, пуску и сдаче в эксплуатацию исполнены ответчиком не позднее 07.12.2013.

Следовательно, срок исковой давности по главному требованию истек 07.12.2016, и вместе с ним истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки и убытков.

Исковое заявление подано истцом 19.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части 3 071 567 руб. 40 коп. неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества и 4 094 006 руб. 95 коп. убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 163 883 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств в сроки, установленные соглашением от 15.09.2014 за период с 20.09.2014 по 25.07.2016.

Произведя перерасчет размера договорной неустойки, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о необходимсоти ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда пелляционная коллегия также не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 22.02.2018 N 107, подтверждающий оплату государственной пошлины. Однако запрошенный документ в канцелярию суда апелляционной инстанции не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "Доза-Гран" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-6936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (ОГРН 1065261023937, ИНН 5261048422; место нахождения: 603024, Нижний Новгород, переулок Бойновский, дом 19) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина