Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17999/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-6655/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальные кредитные карточки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-6655/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ КРЕДИТНЫЕ КАРТОЧКИ" (ОГРН 1026301986370, ИНН 6320009331)

о взыскании 40 604,5 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - Даушева А.В., доверенность от 06.06.2017 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Национальные кредитные карточки" о взыскании денежных средств в размере 40 604,50 долларов США, из которых 34 880, 63 долларов США - задолженность, 5 723,87 долларов США - пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-6655/18 исковые требования Внешэкономбанк были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены доказательства того, в какие сроки истцом выставлялись счета, выставление которых предусмотрено п. 3.6 договора об информационно-технологическом обслуживании N Д-06-5431/100008 от 10.03.2006. Поскольку соответствующих доказательств не представлено, ответчик полагает необоснованным и представленный истцом расчет неустойки, так как отсутствуют доказательства, позволяющие установить сроки ее начисления. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, истец умышленно не воспользовался правом приостановить обслуживание по договору, что способствовало увеличению задолженности ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Внешэкономбанк (Банк) и ЗАО "Национальные кредитные карточки" (Процессор) заключен договор о информационно-технологическом обслуживании от 10.03.2006 N Д-06-543/100008 в редакции дополнительных соглашений: от 14.03.2006 N 1, от 12.10.2007 N 2, от 14.05.2012 N 3, б/д N 4 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Банк осуществляет информационно-техническое обслуживание Ответчика в части необходимой для обслуживания последним кредитных организаций, имеющих договорные отношения:

- с Банком, в части приобретения услуг, связанных с участием контрагентов в международной платежной системе Visa International и/или международной платежной системе MasterCard International на правах аффилированного и/или ассоциированного членства;

- с Ответчиком, в части осуществления авторизационно-процессингового обслуживания программ эмиссии и эквайринга пластиковых карт.

Согласно п. 3.4 Договора оплата счетов производится не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым, по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств. (в редакции доп. соглашения N 3 от 14.05.2012) Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

В силу п. 3.5 Договора Ответчик не позднее пятого рабочего дня от даты получения отсканированных изображений Акта об оказании услуг по защищенное электронной почте должен письменно посредством защищенной электронной почты информировать о своем согласии подписать Акт об оказании услуг и оплатить счет, либо направить мотивированный отказ от оплаты счета и подписания Акта об оказании услуг. Если по истечении указанного периода Банк не получит от Ответчика посредством защищенной электронной почты сообщения о согласии подписать Акт об оказании услуг и оплатить счет, либо мотивированный отказ от подписания Акта и оплаты счета, услуги, перечисленные в Акте об оказании услуг, считаются оказанными и подлежащими оплате, а Акт об оказании услуг принятым контрагентом.

Из материалов дела следует, что Истцом за период июль, август, сентябрь 2017 года были оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными актами об оказании услуг.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом. Размер задолженности Ответчика по Договору составляет 34 880,63 долларов США, а именно:

- за июль 2017 года по счету от 03.08.2017 N Б-07/12 - 20 207,39 долларов США.

- за август 2017 года по счету от 07.09.2017 N Б-08/12 - 13 673,24 доллара США.

- за сентябрь 2017 года по счету от 04.10.2017 N Б-09/12 составляет 1 000,00 долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Письмами от 05.09.2017 N 203 и от 26.09.2017 N 220 Ответчик признал задолженность в сумме 34 880,63 долларов в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты счета за оказанные услуги, Банк вправе начислить Процессору пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета в долларах США за каждый день просрочки платежа, начиная с 26 календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым, до даты оплаты счета за услуги. Счет на оплату пени выставляется Банком в российских рублях по курсу Банка России, установленного на дату осуществления Ответчиком платежа по счету на оплату услуг (п. 5.6 Договора).

Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга по состоянию на 19.02.2018 г. в размере 5 723, 87 долларов США.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств передачи актов об оказании услуг и счетов на оплату несостоятельны, так как в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 03.08.2017, 07.09.2017, 04.10.2017 с отметками ответчика о получении.

Кроме того, письмами от 05.09.2017 N 203 и от 26.09.2017 N 220 ответчик признал наличие задолженности перед истцом, о чем указано ранее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец намеренно не воспользовался правом приостановить обслуживание по договору, предусмотренным п. 5.7 договора, подлежит отклонению.

В соответствии п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты выставленного Процессору счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней, Банк вправе приостановить обслуживание процессора. Предоставление услуг возобновляется только после полной оплаты Процессором всех счетов и уплаты предусмотренных неустоек.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора, приостановление обслуживания Процессора является именно правом, а не обязанностью Банка. Следовательно, Банк вправе, по своему усмотрению, как воспользоваться соответствующим правом, так и отказаться от его реализации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-6655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ КРЕДИТНЫЕ КАРТОЧКИ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан