Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-7552/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-92131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Фронек И.С., по доверенности от 15.01.2018

от ответчиков: 1) Журавлев А.Ю., по доверенности от 25.07.2017; 2) не явился, извещен; 3) Большакова С.Б., по доверенности от 09.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7552/2018) ООО "Глонасс-Навигатор СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-92131/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Глонасс-Навигатор СП"

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу; 2) ООО "Глонасс-Сервис"; 3) СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

об оспаривании решений, протокола, аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глонасс-Навигатор СП" (далее - ООО "Глонасс-Навигатор СП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными:

- решения от 10.08.2017 по делу N 44-3182/17;

- решения от 29.08.2017 N 11-211/17;

- протокола от 24.07.2017 подведения итогов электронного аукциона;

- электронного аукциона;

- контракта от 07.08.2017;

- о привлечении должностных лиц СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глонасс-Сервис" (далее- ООО "Глонасс-Сервис") и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее- СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие).

Решением суда от 15.02.2018 в части требования о привлечении должностных лиц к административной ответственности производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Глонасс-Навигатор СП" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заказчик и УФАС не руководствовались требованиями ГОСТ Р 53831-2010 "Автомобильные транспортные средства. Тахографы. Технические требования к установке". Кроме того, суд не дал оценку действиям заказчика, который при принятии решения взял за основу требования, изложенные в Информационной карте, и оставил без внимания требования, указанные в п. 5.1.4. Технического задания, так же являющейся частью единой аукционной документации. По мнению Общества, участники аукциона, в том числе победитель, не представили сертификат соответствия на предлагаемые тахографы. Кроме того, заявитель указывает, что рассмотренные судом вопросы цены и представления банковской гарантии в предмет рассмотрения настоящего заявления не входили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2018 по 29.05.2018.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС и Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

ООО "Глонасс-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционная коллегия обозревала оригинал конкурсной документации и заявок участников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0572500000217000052 о проведении Предприятием (Заказчик) аукциона на право заключения контракта на поставку тахографов. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 057 600 руб.

Согласно протоколу N ЭА-43.2/2 подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 были рассмотрены вторые части заявок участников, заявки, в том числе, Общества и ООО "Глонасс-Сервис" были признаны соответствующими требованиям, установленным Документацией об аукционе, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО "Глонасс-Сервис".

03.08.2017 в Управление поступила жалоба Общества (вх. N 18872-ЭП/17) на действия аукционной комиссии заказчика, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в части признания второй части заявки победителя аукциона соответствующей требованиям документации о закупке.

В связи с непредставлением Заказчиком на заседание Комиссии УФАС запрашиваемых документов в полном объеме в отношении закупки Комиссия УФАС не имела достаточных оснований для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем было вынесено решение Управления от 10.08.2017 по делу N 44-3182/17, которым жалоба Общества признана необоснованной, в действиях заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 106 Закона N 44-ФЗ (за непредставление документов в УФАС для рассмотрения жалобы).

В связи с поступившей от Общества информацией Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе.

По итогам проверки Управлением вынесено решение от 29.08.2017 по делу N 11-211/17, которым нарушений законодательства о контрактной системе не установлено.

07.08.2017 Предприятием и ООО "Глонасс-Сервис" был заключен контракт N К/ПТУ-243.

Не согласившись с решениями УФАС и требуя признать незаконными протокол от 24.07.2017 подведения итогов электронного аукциона, электронный аукцион и контракт от 07.08.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 N 0572500000217000052-3 вторая часть заявки с порядковым номером 11 (победитель аукциона) признана соответствующей требованиям документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 5.1.4 Части III Документации о закупке Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование к составу и содержанию второй части заявки: "Для подтверждения соответствия тахографов вышеперечисленным требованиям Участник в составе второй части заявки на основании пп.3 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должен представить копии соответствующих подтверждающих документов. В случае непредставления указанных документов либо установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником, аукционная комиссия будет обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения".

Относительно довода заявителя о том, что комиссия заказчика неправомерно признала заявку победителя аукциона соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок в связи с тем, что в составе второй части заявки победителя аукциона отсутствует сертификат соответствия предлагаемого товара ГОСТу Р 53831-2010, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям Информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такою аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

- действующую лицензию Управления Федеральной службы безопасности "На осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", выданную мастерским, осуществляющим установку тахографа в транспортное средство, активацию блока СКЗИ тахографа, калибровку, ремонт тахографа, а также агентам осуществляющим выдачу карт водителя, предприятия конечным пользователям согласно п. 12, 20, 21, Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, согласно 99-ФЗ от 07.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "Положения о лицензировании" утвержденного Постановлением Правительства РФ N 313 от 16.04.2012 г., с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области;

- декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1,9,10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

- решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как правомерно отметило Управление и закреплено на стр.51 Документации об аукционе, согласно содержанию аукционной документации информационная карта аукциона (часть 2) имеет приоритет над положениями технического задания (часть 1).

Требование о представлении каких-либо сертификатов в составе второй части заявки требования к содержанию вторых частей заявок не содержит.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для проверки на наличие сертификатов во вторых частях заявок участников закупки, и в случае их представления - для проверки содержания таких сертификатов.

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Вопросы приемки товара, не соответствующего, по мнению Общества, требованиям контракта, в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ выходят за пределы компетенции и полномочий Комиссии УФАС и не подлежали ее рассмотрению.

В судебном заседании апелляционная коллегия обозревала оригинал конкурсной документации и заявок участников, в которых имелись документы о соответствии предлагаемой к закупке продукции.

Согласно п. 5.1.3 Части III Документации о закупке технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (с навигационно-криптографическим модулем) должны соответствовать и иметь документы, подтверждающие:

- соответствие Требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. N 36 (наличие информации в перечне ФБУ "Росавтотранс");

- соответствие государственному стандарту ГОСТ Р 41.10-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении электромагнитной совместимости", принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26 мая 1999 г. N 184, и/или ЕЭК ООН N10 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении электромагнитной совместимости" (Сертификат соответствия ГОСТ);

- соответствие национальному стандарту РФ ГОСТ Р 53831-2010 "Автомобильные транспортные средства. Тахографы. Технические требования к установке" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.07.2010 N 159-ст) (Сертификат соответствия ГОСТ);

- соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (сертификат соответствия регламенту);

- соответствие требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке).

Преимущественное юридическое значение имеет международный законодательный акт: Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" TP ТС 018/2011.

В ГОСТ Р 53831-2010, на который ссылается Технический регламент, изложены требования к процедурам установки и эксплуатации тахографа в составе автомобиля.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах производителей тахографов и сведения о которых содержаться в перечне ФБУ "Росавтотранс" (http://rosavtotransport.ru/ru/activities/tachograph-control-ru/equipment -nfo/tachograph/), на рынке существует 10 моделей тахографов, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации. Размещение на сайте производителя не всех сертификатов и лицензий не может свидетельствовать о несоответствии тахографов требованиям действующего законодательства РФ и техническому заданию.

Прерогатива выбора того или иного тахографа, включенного в перечень ФБУ "Росавтотранс", принадлежит Заказчику, поскольку именно он является конечным потребителем полезных свойств приобретенного товара.

Относительно требований заявителя о признании недействительными электронного аукциона и контракта от 07.08.2017, заключенного по результатам рассмотрения заявок с победителем аукциона, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Заявитель, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно протоколу N ЭА-43.2/2 подведения итогов электронного аукциона N0572500000217000052 от 24.07.2017 победителем аукциона признан участник закупки ООО "Глонасс-Сервис" (порядковый N 11).

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 заявка, поданная под N 14 (Обществом), так же соответствует требованиям документации об аукционе и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. То есть, заявка Общества не отклонялась.

Согласно части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В этой связи победителем электронного аукциона признано ООО "Глонас-Сервис" предложившее цену - 3 850 000 руб., тогда как цена ООО "ГЛОНАСС-Навигатор СП" составила 5 495 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что заключенный по результатам спорного аукциона контракт с поставкой в течение 2017 года на данный момент исполнен, сторонами контракта 29.12.2017 подписано соглашение о расторжении контракта в связи с исполнением, следовательно, признание недействительными торгов не приведет к реальному восстановлению положения и конечному, защищаемому в суде интересу ООО "ГЛОНАСС-Навигатор СП" ввиду удовлетворения спорных нужд заказчика.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении требования Общества о привлечении должностных лиц к административной ответственности подателем жалобы не оспаривается.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы подателя жалобы отклоняются, оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителю следует возвратить сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-92131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС - Навигатор СП" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.03.2018 N 4014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова