Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-11288/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-92750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗагараевойЛ.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамков И.Н. - ген. директор Пиминова М.Ю. - доверенность от 26.08.2016

от ответчика (должника): Панчук Е.В. - доверенность от 17.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11288/2018) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-92750/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "АТЭК Транс"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК Транс" (ОГРН: 1117847162047; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; далее - Компания, ответчик) 1 748 307 руб. убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования N 1780000-10007/14 ГОП от 18.08.2014.

Определением от 17.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Компании.

Решением суда от 22.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО "АТЭК Транс" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 1780000 - 10007/14 ГОП с периодом срока страхования с 19.08.2014 по 18.08.2015.

04.12.2014 между ООО "АТЭК Транс" (грузоперевозчик) и ООО "Завод Нефтегазоборудование" (заказчик) был заключен договор перевозки N 04122014/05, в рамках которого грузоперевозчик обязался осуществить перевозку груза, а именно транспортных средств (автомобилей).

13.12.2014, в период действия договора страхования, наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого груз был поврежден.

В период с 13.12.2014 по 17.12.2015 Общество обращалось к Компании с заявлениями о наступлении страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-25738/2016 принят отказ Общества от иска к ООО "СК "Согласие" и АО "СОГАЗ", производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "АТЭК Транс" в пользу ООО "Завод Нефтегазоборудование" в возмещение убытков взыскано 1 687 467 руб. за повреждение ТС, 5 009 руб. 20 коп. провозной платы, 20 177 руб. 50 коп. стоимости судебной экспертизы, 27 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Как установлено в рамках дела N А56-25738/2016, на основании заявок Общества на перевозку от 04.12.2014 по транспортным накладным от 10.12.2014 были приняты к перевозке автовозами "Скания" (регистрационный знак Т732ЕА750/ВХ671150) и "Мерседес", (регистрационный знак Т004ТС150/ВН592050) ТС, в том числе "TOYOTA HILUX" VIN AHTFR29G507041648, "TOYOTA HILUX" (VIN AHTFR29G607043053), "LEXUS LX 570" (VIN JTJHY00WX04161235), "LEXUS LX 570" (VIN JTJHY00W604161488).

Стоимость перевозки - 112 000 руб. оплачена платежным поручением от 08.12.2014 N 7256.

Указанные ТС были приобретены ПАО "Европлан" и переданы ООО "Завод Нефтегазоборудование" по договорам лизинга от 30.10.2014 N 1142412-ФЛ/СРТ-14, 1144593-ФЛ/СРТ-14.

В процессе перевозки ТС получили повреждения, что было зафиксировано в актах от 13.12.2014 и 15.12.2014, составленных с участием представителя Компании.

Таким образом, факт ДТП достоверно установлен и подтвержден в рамках дела N А56-25738/2016.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 22.06.2017 N 51886/17/78001-ИП в рамках которого Общество оплатило 1 748 307 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017 N 545 и постановлением от 31.07.2017 N 78001/17/647564 об окончании исполнительного производства от 22.06.2017 N 51886/17/78001-ИП в связи с полной оплатой.

19.05.2017 Обществом в адрес Компании была направлена претензия со ссылкой на пункт 4.1 договора страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится третьим лицам (выгодоприобретателям) либо страхователю после удовлетворения им с Согласия страховщика предъявленного к нему иска (официальной претензии), в срок до 15 банковских дней с даты подписания страховщиком страхового акта, который оформляется в течение 5 рабочих дней с даты предоставления страхователем страховщику вступившего в законную силу решения суда, установившего ответственность страхователя.

16.06.2017 Компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что с Обществом был заключен договор страхования ответственности экспедитора, а не перевозчика.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 932 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 1780000-10007/14ГОП от 18.04.2018 содержит условия страхования экспедитора и перевозчика и это отражено в договоре: п. 1.1. - предмет договора, п.2.2. - объекты страхования, страховой случай, п. 3.1.1. - прямо указывает, что страховым случаем признается ответственность за гибель и повреждение груза, принятого к экспедированию,

В соответствии с абзацем 4 пунктом 3.6. Договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 1780000-1007/14 ГОП обязательные условия при осуществлении перевозок/экспедирования грузов:

- наличие заключенных договоров перевозки/транспортно-экспедиционного обслуживания с фактическим перевозчиком/экспедитором и оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов. Используемые для перевозок транспортные средства должны принадлежать перевозчику на праве собственности, аренды, лизинга и иных законных основаниях, а водители должны быть штатными работниками перевозчика либо состоять с ним в договорных отношениях, оформленных в письменной форме.

В условиях договора указано, что неотъемлемой частью являются Правила страхования гражданской ответственности перевозчика. В данных правилах:

пункт 1 :На основании настоящих Правил ООО "Страховая Компания Согласие", заключает договора страхования ответственности физических и юридических лиц при осуществлении ими деятельности в сфере внутренних и международных перевозок и экспедирования грузов за вред, причиненный имущественным интересам какого-либо иного лица или лиц;

п.1. II Раздела Правил: страхованием покрываются: ответственность за гибель и или повреждение груза, принятого к перевозке или экспедированию.

В страховом полюсе N 1780000-1007/14 ГОР от 18.08.2014 указано, что объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок и экспедирования грузов, принятых Страхователем к перевозке автомобильных транспортом на основании товарно-транспортных документов.

Ни один пункт, ни заключенного договора, ни правил, ни страхового полиса, ни заявления на страхования не содержит условия о том, что истец должен быть только экспедитором.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не учел п. 3.4. договора, в котором установлена безусловная франшиза.

Согласно расчету суда размер страхового возмещения составляет 1 575 630, 80 руб. (1 748 307 руб. - 172 676, 20 руб.).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования N 1780000-10007/14 ГОП от 18.08.2014.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 ГК РФ и договоре.

Статьи 931 и 932 ГК РФ имеют разные предметы регулирования. Статья 932 ГК РФ предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить убытки третьим лицам, в связи с оказание определенных договором транспортной экспедиции услуг по организации перевозок грузов и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае сторонами возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые статьей 931 ГК РФ, поскольку, согласно условиям Договора страхования и Полисов объектом страхования является риск ответственности страхователя не за нарушение договора, а риск за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов.

Отметка в заявлении на страхование о том, что деятельность в качестве перевозчика Обществом не осуществляется (пункт 3 заявления), при этом, осуществляется экспедиционная деятельность (пункт 4 заявления) в силу закона основанием для признания договора недействительным не является, и не противоречит основаниям, установленным законом.

Следовательно, доводы истца о ничтожности Договоров страхования по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 ГК РФ неправомерны.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-92750/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК Транс 1 575 630, 80 руб. убытков, 27472 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 001868 от 20.04.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева