Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-1235/18

город Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А48-8658/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масла и смазки"" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018 по делу N А48-8658/2017 (судья Парфенова Л.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масла и смазки"" (ОГРН 1143256006541, ИНН 3245514810, поселок Свень-Транспортная Брянского района Брянской области) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520, город Орел) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масла и смазки"" (далее - ООО "ТД "Масла и смазки"" или истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго" или ответчик), в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 24.02.2016 в размере 71 857 рублей 50 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2018 по делу N А48-8658/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу N А48-8658/2017 составлено 23.01.2018 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Масла и смазки"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что переписка по электронной почте не может являться допустимым доказательством по делу.

25.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Орелоблэнерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2016.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за передаваемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад и подписания товарной накладной уполномоченным лицом покупателя на основании выставленного счета.

В силу пунктов 3.1 и 6.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение одного дня с момента получения заявки покупателя.

В случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель удерживает из сумм, подлежащих оплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

29.02.2016 ответчик направил заявку на поставку девяти бочек трансформаторного масла.

29.02.2016 в соответствии с товарной накладной N 41 истцом было поставлено две бочки трансформаторного масла на общую сумму 26 000 рублей.

02.03.16 ответчик направил в адрес истца электронное письмо с указанием на то, что была осуществлена поставка только двух бочек масла вместо заявленных девяти.

Также от указанной даты в адрес истца была выставлена претензия о недопоставке семи бочек трансформаторного масла и намерении ответчика начислить пени, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

17.03.2016 на основании товарной накладной N 50 истцом было поставлено шесть бочек трансформаторного масла на общую сумму 78 000 рублей.

22.03.2016 ответчик направил в адрес истца электронное письмо с указанием на то, что необходимо допоставить одну бочку трансформаторного масла.

25.03.2016 в адрес истца была выставлена претензия, в которой сообщалось о просрочке в поставке трансформаторного масла, а также о том, что истцу начислена пени в размере 43 550 рублей.

22.03.2016 на основании товарной накладной N 52 истцом была поставлена одна бочка трансформаторного масла на общую сумму 13 000 рублей.

12.07.2016 ответчиком была подана заявка на три бочки трансформаторного масла.

22.07.2016 на основании товарной накладной N 20 истцом была поставлена одна бочка трансформаторного масла на сумму 13 000 рублей.

27.07.2016 на основании товарной накладной N 22 истцом было поставлено две бочки трансформаторного масла на общую сумму 26 000 рублей.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия от 01.08.2017, в которой сообщалось о наличии со стороны истца просрочки в поставке товара и начислении ему пени в размере 28 307 рублей 50 копеек.

Общая сумма начисленной пени составила 71 857 рублей 50 копеек. Указанные денежные средства были удержаны из сумм оплаты за поставленный товар.

Истец полагая, что ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ТД "Масла и смазки"" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что согласованные в договоре сроки поставки неоднократно нарушались истцом. Следовательно, ответчик правомерно произвел удержание договорной неустойки в размере 71 857 рублей 50 копеек, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что согласованные в договоре сроки поставки неоднократно нарушались истцом.

В связи с этим ответчиком была начислена и удержана неустойка в размере 71 857 рублей 50 копеек на основании пункта 6.1 договора. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным.

Доказательства, подтверждающие поставку товара в срок, истцом в материалы дела не представлены.

Из электронной переписки между сторонами следует, что заявки истцом получались по электронной почте, возражений относительно данного способа получения заявок истец не заявлял, равно как и доводов о несвоевременности направления заявок в его адрес.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 71 857 рублей 50 копеек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018 по делу N А48-8658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масла и смазки"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов