Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-6368/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-29087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2018 года по делу N А50-29087/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити Дом" (ОГРН 1135905005213, ИНН 5905299851)

к Пермскому краю в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210); государственному казенному учреждению Пермского края "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края" (ОГРН 1145958088649, ИНН 5902000576)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити Дом" (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края о взыскании за счет бюджета 306220,28 руб., в том числе задолженности за оказанные в период с января по май 2017 года жилищно-коммунальные услуги, а также 9208,57 руб. пени, рассчитанные на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.04.2017 по 08.09.2017.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ГКУ Пермского края "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края", поскольку с 15.05.2017 помещения квартир переданы в оперативное управление последнему на основании Приказа Министерства строительства и ЖКХ Пермского края N СЭД-35-04-33-11 от 24.04.2017. Данное ходатайство удовлетворено судом.

С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края (далее - Ответчик 1) 199437,90 руб., в том числе задолженность за оказанные в период с 15 марта по 18 мая 2017 года услуги ЖКХ в сумме 182481,74 руб. и пени в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанные за период с 11.04.2017 по 26.12.2017 в сумме 16965,16 руб.

С ГКУ Пермского края "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края" (далее - ответчик 2) истец просил взыскать задолженность за период с 15 мая по 30 июня 2017 года в сумме 39362,79 руб. и пени в сумме 2304,99 руб., рассчитанные за период с 11.07.2017 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити Дом" взыскано 199437 рублей 90 коп., в том числе задолженность в сумме 182481 руб. 74 коп. и пени в сумме 16965 руб., а также судебные расходы в сумме 7379 руб.

С ГКУ Пермского края "Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края" в пользу ООО "Управляющая компания "Сити Дом" взыскано 41667 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 39362 руб. 79 коп., пени в сумме 2304 руб. 99 руб., а также судебные расходы в сумме 1544 руб.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик 1 считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, которые привели к принятию неправильного решения, решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на постановление Правительства Пермского края от 17.05.2017 N 360-п "О передаче Региональной службе по тарифам Пермского края отдельных функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края", апеллянт полагает, что поскольку полномочия собственника по вопросам владения, пользования, распоряжения и управления жилищным фондом Пермского края находятся у Региональной службы по тарифам Пермского края, судом неправомерно взысканы денежные средства с Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края. Данные доводы Министерства при вынесении решения судом не проанализированы, им не дана оценка. Не согласен ответчик и с взысканием с него пени, ссылаясь на не направление в его адрес истцом платежных документов и на неверный расчет, составленный в нарушение положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик 2 оспаривает решение суда в части требований о взыскании пени, поскольку направил в адрес истца проект договора о компенсации расходов на содержание пустующих помещений, от заключения которого истец отказывается.

Истец и третье лицо письменные отзывы не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2016 Ответчик 1, выступая от имени Пермского края, заключил государственный контракт N Ф.2016.40753 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Во исполнение данного контракта квартиры в общем количестве 60 шт. приняты им от застройщика по актам приема - передачи.

В период с 15 марта по 18 мая 2017 года происходила регистрация прав на вышеуказанные квартиры. Впоследствии данные помещения переданы Ответчику 2 на праве оперативного управления, в связи с чем, истец просил взыскать стоимость оказанных услуг за период с 15 мая по 30 июня 2017 года.

Договоры на оплату и предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту между сторонами не подписаны.

Претензия о добровольной оплате оказанных услуг была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность с ответчиков, исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчиков как собственника жилых помещений (ответчик 1) и законного владельца (ответчик 2) нести расходы по оплате коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правомерности требований о взыскании пени и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из анализа статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, они должны их оплатить.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу не имеется.

Исходя из смысла положений ст. ст. 155, 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В период с 15 марта по 18 мая 2017 года происходила регистрация прав на вышеуказанные квартиры. Впоследствии данные помещения были переданы Ответчику 2 на праве оперативного управления, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП, согласно которым в период с 15 по 18 мая 2017 года была произведена регистрация прав оперативного управления за жилыми помещениями (т. 3 л.д.3 - 122).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, спорная задолженность правомерно взыскана с ответчиков: с ответчика 1 - 182 481 руб. 74 коп. за период с 15 марта по 18 мая 2017 года; с ответчика 2 - 39 362 руб. 79 коп. за период с 15 мая по 30 июня 2017 года.

Довод ответчика 1 со ссылкой на постановление Правительства Пермского края от 17.05.2017 N 360-п отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно указанному нормативному акту полномочия собственника по вопросам владения, пользования, распоряжения и управления жилищным фондом Пермского края в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, возложены на Региональную службу после спорного периода по настоящему делу, в связи с задолженность взыскана с надлежащих ответчиков, более того, задолженность взыскана не с Министерства строительства и архитектуры Пермского края, а с Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края, при этом такое взыскание произведено за счет казны местного бюджета.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 16 965,16 руб. за период с 11.04.2017 по 26.12.2017 (с ответчика 1), 2304,99 руб. за период с 11.07.2017 по 26.12.2017 (с ответчика 2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная норма применяется с 01.01.2016.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика 1 о ненаправлении ему платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Подлежат отклонению и доводы ответчика 1 о неверном расчете пени, поскольку несмотря на то, что в расчете указано на начисление пени за период с 11.04.2017, фактически пени начислены с 11.05.2017, что соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Не принимаются и отклоняются как необоснованные доводы ответчика 2 о неправомерном взыскании с него неустойки.

Как уже указано выше, данная неустойка предусматривает императивную обязанность собственника помещений в МКД производить оплату ЖКХ в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик 1 освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится. Поскольку определение апелляционного суда от 03 мая 2018 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком 2 не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ГКУ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу N А50-29087/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Пермского края "Управление помещениями для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей специализированного жилищного фонда Пермского края" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева