Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7427/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI век-ОДА" в лице участника общества Горбатенко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-619/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI век-ОДА" (ИНН 6154130554, ОГРН 1136154009771) в лице участника общества Горбатенко Андрея Ивановича (ИНН 615403792953, ОГРНИП 1136154009771) к ответчикам - Хачунц Н.С., Хачунц Э.А., Хачунц С.Ж., Айвазян Л.С., Казарян Д.С., третье лицо - Ватулин Алексей Дмитриевич о признании недействительным соглашения к договору аренды, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинский цент "XXI век -ОДА" в лице участника общества Горбатенко Андрея Ивановича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хачунц Н.С., Хачунц Э.А., Хачунц С.Ж., Айвазян Л.С., Казарян Д.С. о признании недействительным соглашения от 01.12.2015 N 2 к договору аренды от 20.05.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в связи с чем, истец просил признать недействительным соглашение от 01.12.2015 N 2 к договору аренды от 20.05.2014 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы отсутствием одобрения со стороны участника общества Горбатенко А.И. расторжения договора аренды от 20.05.2017 дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015, а также тем, что соглашение о расторжении договора аренды от 20.05.2017 является мнимой сделкой, совершенной без вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI век-ОДА" в лице участника общества Горбатенко Андрея Ивановича обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сделка по заключению договора аренды нежилого помещения сроком на 10 лет изначально была определена обществом как крупная, требующая соответственного одобрения участников общества. Принятия решения о расторжении данного договора также является сделкой, относящейся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды также нуждалось в новом одобрении. Апеллянт полагает, что оспариваемое соглашение позволило прекратить деятельность общества и уступить свое место на рынке другому обществу, созданному в момент корпоративного конфликта между участниками ООО МЦ "XXI век-ОДА".

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Горбатенко А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая предмет рассматриваемого спора, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Горбатенко Андрей Иванович является участником общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI век-ОДА", владеющим 50% долей в уставном капитале общества.

Основным видом деятельности общества "Медицинский центр "XXI век-ОДА" является общая врачебная практика.

20.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI век-ОДА" и Хачунц Н. С., Хачунц Э.А., Хачунц С.Ж., Айвазян Л.С., Казарян Д.С. заключен договор N 1Д-876 аренды нежилого помещения, состоящего из комнат: номера на поэтажном плане 1, общей площадью 393,3 кв.м., расположенного на втором этаже, входящее в состав объекта (магазина, общей площадью 1 253,60 кв.м.), помещение расположено по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д.224, 224-2, 226-ж.

Горбатенко А.И. ссылается, что указанный договор расторгнут спорным дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 2.

Полагая, что сделка совершена без одобрения участника общества Горбатенко А.И и являлась крупной для общества, а кроме того, сделка является мнимой, совершенной без вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия общество с ограниченной ответственностью медицинский цент "XXI век - ОДА" обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 01.12.2015 N 2 о расторжении договора аренды от 20.05.2015 недействительным.

Отклоняя доводы истца о недействительности соглашения от 01.12.2015 N 2 ввиду наличия признаков крупной сделки и отсутствия ее одобрения в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано, что Гобатенко А.И. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, с 01.12.2015 Горбатенко А.И. не принимал меры для получения информации от общества о заключенных обществах сделках, действия по получению информации о деятельности общества Горбатенко А.И. стал предпринимать с января 2017 года после возникновения конфликтных отношений между участниками общества, что подтверждается судебными спорами по делам А53-6804/2017, А53-23954/2017, А53-23955/2017, А53-32136/2017.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, возлагать риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе на контрагента не допустимо.

Доказательств причинения убытков обществу в результате заключения оспариваемого соглашения ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов участников общества.

Довод о мнимости спорного договора также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55.

Таким образом, заявляя о признании сделки мнимой, сторона должна доказать, что при ее совершении не только не было намерения ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Сам истец указывает, что для осуществления медицинской деятельности и получения лицензии между обществом и Хачунц Н. С., Хачунц Э.А., Хачунц С.Ж., Айвазян Л.С., Казарян Д.С. заключен договор аренды недвижимого имущества (аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д.224, 224-2, 226-ж.). После расторжения 01.12.2015 договора аренды от 20.05.2014 общество продолжало пользоваться тем же помещением, но по договору аренды от 10.02.2016 N 1а0216. Сторонами 01.12.2016 заключен договор аренды того же помещения. На момент рассмотрения настоящего спора судом общество занимает помещение по договору субаренды от 13.03.2017, заключенным между обществом "Медицинский центр реабилитации "Здоровье-XXI век" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью медицинский центр "XXI век-ОДА" (субарендатор). При этом, подписание спорного дополнительного соглашения к договору от 01.12.2015 N 2 Ватулиным А.Д. (участником и единоличным исполнительным органом общества) в условиях корпоративного конфликта обусловлено исключением необходимости получения от Горбатенко А.И. согласия при их совершении.

Вместе с тем, договор аренды от 20.05.2014 и договоры аренды от 10.02.2016 и от 01.12.2016 заключались на отличных условиях в части срока передачи имущества, а также в части арендной платы, что не может свидетельствовать о мнимости спорного договора.

Кроме того, с 20.05.2014 до настоящего времени общество пользуется помещением для целей извлечения прибыли от занятия медицинской деятельностью. Обратного истцом не доказано.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение обществом договоров аренды повлекло негативные для общества, Горбатенко А.И. финансовые или организационные последствия.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты Горбатенко А.И. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горбатенко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин