Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-1416/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А66-18439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беридзе Мамуки и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-18439/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беридзе Мамука (ОГРНИП 315695200019442, ИНН 695008151727; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Общество) о взыскании 107 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов за оплату услуг эксперта.

Решением суда от 06 февраля 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 4060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в жалобе ссылается на то, что подлежащее выплате страховое возмещение должно определяться суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величиной утраты товарной стоимости. Считает неправомерным принятие судом для расчета страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы Общества сводятся к тому, что событие, заявленное Предпринимателем, не является страховым случаем, так как повреждения, указанные истцом, имеют накопительный характер и не соответствуют заявленному событию. Кроме того, обращает внимание на то, что условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, 16.09.2016 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств, оформленный страховым полисом N 16190V8006156 (далее - договор). В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) данный договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17.11.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно договору застрахованы следующие риски:

1. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц.

2. ДТП по вине установленных третьих лиц.

3. Происшествия вне дорог.

4. Природные и техногенные факторы.

5. Действия третьих лиц.

6. Хищение транспортного средства.

22 мая 2017 года около 21 час 35 мин истец совершил ДТП - наезд на препятствие по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, дом 1.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, передняя левая фара, лобовое стекло. Указанный факт зафиксирован в справке о ДТП от 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Правил истец обратился в МВД для фиксации указанного акта. 23.05.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 26.05.2017 истец обратился с письменным заявлением к ответчику и представил все необходимые документы. В соответствии с пунктом 7.3.10 истец предъявил поврежденный автомобиль на осмотр. 19.06.2017 ответчик направил отказ в выплате, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Не согласившись с решением ответчика, истец 07.08.2017 направил письменную претензию в его адрес.

Ответчик 23.08.2017 повторно отказал в выплате страхового возмещения, на основании чего, истец обратился в суд с иском, определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой экспертной организации "Константа" от 31.08.2017 N 39/17. По мнению истца, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 107 300 руб., из них 100 400 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 6900 руб. утрата товарной стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 90 100 руб. и 6900 руб. утраты товарной стоимости.

Апелляционный суд не может согласиться с таким решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ни условиями договора страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено определение размера ущерба с учетом износа заменяемых частей.

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения на износ заменяемых частей.

Между тем, условиями договора страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на сумму франшизы и составит 70 400 руб. Соответственно, стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит 77 300 руб. (70 400 руб. + 6900 руб.).

Доводы Общества о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, а также о том, что повреждения, указанные истцом, имеют накопительный характер и не соответствуют заявленному событию не принимаются апелляционный судом, как документально неподтвержденные.

Из справки о ДТП от 22.05.2017 следует, что зафиксированные повреждения получены в результате ДТП, об этом же указано в экспертном заключении независимой экспертной организации "Константа" от 31.08.2017 N 39/17. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, указанные доводы Общества признаются несостоятельными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 29.05.2018 допущена описка в сумме взыскиваемого страхового возмещения, а именно, вместо 77 300 руб. указано 77 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не изменяет содержания постановления и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части постановления по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы взысканного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2018 года по делу N А66-18439/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4) в пользу индивидуального предпринимателя Беридзе Мамуки (ОГРНИП 315695200019442, ИНН 695008151727; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) 77 300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 3028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беридзе Мамуки - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе Мамуки (ОГРНИП 315695200019442, ИНН 695008151727; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4) 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе Мамуки (ОГРНИП 315695200019442, ИНН 695008151727; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова