Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6989/18

город Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А55-33258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А., с участием: от истца.- представитель Буяновская В.С., доверенность от 17.01.2018, от ответчика - представитель Бернов Д.А., доверенность от 01.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-33258/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал" к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Борису Григорьевичу о взыскании долга и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Бориса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройТерминал" (далее - ООО "ВолгаСтройТерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Борису Григорьевичу (далее - ИП Гавриленко Б.Г., ответчик) о взыскании 590 000 руб. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о расторжении договора от 01.03.2016 N 4/ХЛД/К с 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, договор от 01.03.2016 N 4/ХЛД/К расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 590 000 руб. долга, 8 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в части удовлетворения первоначального иска изменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в части удовлетворения первоначального иска изменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/ХЛД/К на оказание услуг по снабжению холодом (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги по снабжению холодом камеры N 2, площадью 190 м2, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 8. По окончании срока действия договора стороны продолжили взаимоотношения, 01.02.2017 к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение. Дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 5.1 договора, где дополнительно были включены затраты на электроэнергию в сумме 30 000 рублей.

Истец полагал, что условия договора выполнял надлежащим образом. В период с 01.01.2017 по 30.10.2017 истцом услуг было оказано на общую сумму 1 370 000 рублей.

В октябре 2017 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора.

При этом, к моменту получения уведомления о расторжении истец оказал ответчику услуги предусмотренные по договору, и задолженность ответчика составила: за оказание услуг по холоду составляет 440 000 рублей за период с 01.07.2017 по 31.10.2017; по затратам на электроэнергию за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 - 150 000 рублей.

26.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность.

Ответчик иск не признал, указав на то, что с 01.05.2017 утратил интерес к договору, услуги с мая 2017 года истец ответчику фактически не оказывал, в связи с чем, ответчик не усматривает оснований для оплаты фактически не оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По своему характеру рассматриваемый договор является абонентским - ответчик оплачивает ежемесячную плату за право требования от истца услуг по пользованию вырабатываемым в определенной холодильной камере холодом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду первой инстанции представлены акты выполненных работ за период с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Однако ответчик считал, что ему фактически не оказывались услуги за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, - ответчик заявлял, что он услугами истца за данный период не пользовался.

Однако представленные материалы дела свидетельствуют об обратном.

В материалы дела представлен журнал приема и сдачи дежурств на указанном объекте, а также судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей работники истца - Юспа В.Б, Фролов М.А. Согласно показаниям свидетелей и данных журнала, на территорию истца для доступа к холодильной камере которую занимал ответчик осуществлялся пропуск автотранспорт ответчика. Вплоть до ноября 2017 года ответчик регулярно пользовался холодильной камерой - выгружал, забирал от туда товары. Выказывал намерения с 01.11.2017 прекратить взаимоотношения по договору, в последних числах октября 2017 года, ответчик полностью освободил от своего товара занимаемую им холодильную камеру.

Указанный журнал является односторонним документом истца. Свидетели являются сотрудниками истца, в связи с чем, суд первой инстанции отнесся к их показаниям критически. Однако представителем истца в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос полученный от охранной организации ООО ЧОП "Эверест". Согласно ответу, ООО ЧОП "Эверест" заключил договор с ООО "ТД Менсаль плюс" на охрану склада - холодильника расположенного на объекте истца. Договор заключен 04.08.2017, а 30.10.2017 стороны его расторгли.

Согласно общедоступным регистрационным данным юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "ТД Менсаль плюс" является Гавриленко Б.Г. (ИНН данного физ. лица совпадает с ИНН ответчика), то есть ответчик.

Иного объяснения, как охрана холодильной камеры, которая используется в интересах либо самого ответчика, либо контролируемого им юридического лица, нет. То есть данный договор подтверждает продолжение фактического использование ответчиком услуг оказываемых истцом услуг по октябрь 2017 года включительно. Окончание действия договора охраны совпадает с датой направления истцу предложения о расторжении договора. О намерении с 01.11.2017 расторгнуть договор указали свидетели.

Анализ всей совокупности представленных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что за период с 01.05.2017 по 31.10.2017 ответчик пользовался услугами истца, фактическое прекращение оказания услуг произошло уже в ноябре 2017 года, после направления истцом предложения ответчика о расторжении договора.

Согласно условиям договора заявление о его расторжении заказчик должен направить исполнителю не менее чем, за 20 дней до даты расторжения. Заявление с предложением расторжения направлено истцу только 31.10.2017. Как указывалось выше, договор абонентский, с периодичностью оказания услуг месяц.

Соответственно ответчик обязан оплатить предоставленные истцом услуги, а также возместить обусловленные договором по затраты на электроэнергию за указанный период.- по октябрь 2017 года включительно, в том числе за полный месяц - октябрь 2017 года. Как указали свидетели, в ноябре 2017 года услуги ответчику фактически не оказывались, представитель истца данное утверждение свидетелей также не опроверг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.

Истец просил расторгнуть договор с 31.05.2017. Как следует из встречного искового заявления, с данной даты истец утратил интерес к договору, и просил ответчика в устном порядке расторгнуть его. 31.10.2017 ответчик направил истцу уже письменное уведомление с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора и проект соответствующего соглашения датируемого 31.05.2017. Ответчик ответ на данное предложение не дал. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что с 31.05.2017 фактически не пользовался услугами истца, кроме того, по мнению истца в мае 2017 года имелись перебои с электричеством при снабжении холодом камеры, и услуги оказаны ненадлежащим образом.

Однако как указывалось выше, суду первой инстанции представлены доказательства того, что по октябрь 2017 года включительно истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору, пользование ответчиком услуг оказываемых истцом фактически прекратилось с конца октября 2017 года. Перебои в снабжении электричеством истцом не подтверждены, а каких-либо доказательств этому ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции не установлено существенное нарушение договора истцом.

Расторжение договора в судебном порядке предусмотрено п. 7.1. договора.

Как указывалось выше, 31.10.2017 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора. Данное письмо именно предложение о расторжении на определенных условиях, - расторжение путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Стороны считают договор на настоящий момент действующим.

Суд первой инстанции не признал письмо от 31.10.2017 заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.4, 450, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично, расторг договор от 01.03.2016 N 4/ХЛД/К, взыскал с истца в пользу ответчика 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу N А55-33258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин