Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21065/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-226871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ "МГУ им.Ломоносова М.В." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-226871/17

по иску ЗАО "Инициатива-XXI"

к ФГБОУ "МГУ им.Ломоносова М.В."

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Антонюк С.Н. по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инициатива-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ "МГУ им.Ломоносова М.В." о взыскании задолженности в размере 4 485 952,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-226871/17 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что работы выполнены с недостатками, которые устранены только 12.09.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2017 года между ЗАО "Инициатива-XXI" (Подрядчик) и ФГБОУ "МГУ им.Ломоносова М.В." (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ N 0329-2017, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик обеспечить оплату за выполненные работы по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации в корпусах 2,3,4,6,7 ФДС с заменой тепловых извещателей на дымовые по адресам: Россия, г. Москва, Ломоносовский проспект д. 31, корпус 2, общежитие МГУ ФДС-2, Ломоносовский проспект д. 31, корпус 3, общежитие МГУ ФДС-3, Ломоносовский проспект д. 31, корпус 4, общежитие МГУ ФДС-4, Ломоносовский проспект д.31, корпус 6, общежитие МГУ ФДС-6, Ломоносовский проспект д. 31, корпус 7, общежитие МГУ ФДС-7.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определена в размере составляет 4 142 130 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ по договору 14 августа 2017 года.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

07 августа 2017 года были завершены работы по монтажу новой системы АПС, что подтверждается подписанными сторонами актами: акт об окончании монтажных работ от 04.08.2017 г., акт об окончании пусконаладочных работ от 06.08.2017 г. и акт приёмки выполненных работ после проведения комплексных испытаний от 07.08.2017 г.

Новая система АПС была готова для ввода в режим рабочей эксплуатации.

8 августа 2017 г. истец передал (исх. N 214 от 08.08.2017 г.), а ответчик получил (входящий N1297 от 08.08.2017 г.) уведомление о готовности выполненных работ к сдаче и просьбой назначить дату проведения приёмки.

10 августа 2017 года ответчику была передана необходимая исполнительная документация, в том числе по два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 4142130 (Четыре миллиона сто сорок две тысячи сто тридцать) рублей 51 копейка. Акт приема-передачи документации был подписан представителями сторон 10.08.2017 г. Один экземпляр акта с приложением комплекта документов был передан представителю ответчика.

Ответчик в своем ответе (исх. N 840 от 15.08.17) на просьбу истца об организации приемки, сообщил, что исполнительная документация не была представлена. Конкретного перечисления недостающих документов не было приведено. Дата проведения приёмки не была назначена. Подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, без объяснения причин ответчиком не были возвращены.

30 августа 2017 г. заказным письмом (исх. N 215 от 15.08.2017 г.) ответчику повторно был направлен акт приема-передачи документов от 10.08.2017 г. с приложением необходимой исполнительной документации. Подписанные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчиком, без объяснения причин, не были возвращены. Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представил.

Ответчик ввел новую систему АПС в эксплуатацию 18.08.2017 г., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации после проведения работ и комплексных испытаний от18.08.2017 г.

В связи с вводом новой системы АПС в режим рабочей эксплуатации ответчиком, была предоставлена возможность приступить истцу с 18.08.2017 г к работе по демонтажу старой системы АПС.

Демонтажные работы были приняты ответчиком 24.08.2017 г., что подтверждается актом об окончании демонтажных работ, подписанным представителями сторон.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации осуществляет приемку и направляет Подрядчику или один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, или мотивированный отказ-претензию от подписания акта сдачи-приемки.

28 августа 2017 года ответчик передал истцу претензию за исходящим номером N 995/28.08.2017/300-03 о невыполнения демонтажных работ в срок до 14 августа 2017 г. в полном объеме.

29 августа 2017 года истец передал ответчику письменный ответ за исходящим номером N 225 от 28.08.2017 г., о необоснованности претензии и очередным требованием приемки выполненных работ.

11 сентября 2017 г. истцом была получена вторая претензия от ответчика о выявлении отдельных недостатков в выполненных истцом работах, а именно о неполном объеме работ по заделке негорючим материалов мест прохода кабельных линий через противопожарные преграды, и об отказе от приемки выполненных работ по этой причине.

Выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми.

12 сентября 2017 г. истец устранил выявленные недостатки, о чем уведомил ответчика в письме исх. N 234 от 12.09.2017 г. с очередной просьбой принять выполненные работы.

Каких-либо обоснованных замечаний по срокам, объёму и качеству выполненных работ от ответчика в дальнейшем не поступало.

06 октября 2017 г. ответчику было отправлено заказное письмо N 257 от 03.10.2017 г. о том, что все недостатки, выявленные в процессе приемки выполненных работ, устранены и с очередной просьбой возврата одного экземпляра подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты стоимости этих работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 10 октября 2017 г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом (исх. N 263 от 09.10.2017 г.).

Ответы на отправленные истцом письма от ответчика не поступили. Акты сдачи-приемки выполненных работ не возвращены. Оплата работ не произведена.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил.

Общая стоимость выполненной работы составляет 4 142 130 рублей 51 копейка.

Оплата по Договору (п. 4.6.) производится в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 08 августа 2017 г. уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Кроме того, по условиям главы 10 договора N 0329-2017 от 19.05.2017 г. Истец был обязан до момента заключения Договора внести на счет Ответчика денежные средства в размере 343 821 рубль 52 копейки в качестве обеспечения исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора в размере 343821 рубль 52 копейки было предоставлено Истцом Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 277 от 11.05.2017 г.

В соответствии с п. 10.4.2. договора возврат Ответчиком денежных средств Истцу должен быть произведен после подписания акта сдачи-приемки и истечения первых трех месяцев срока гарантийных обязательств в течение 30 банковских дней со дня получения Ответчиком соответствующего письменного требования Истца. Письменное требование Истца (исх. N 338 от 21.12.2017 г.) "О возврате обеспечения исполнения по договору N 0329-2017 от 19.05.2017 г." было вручено Ответчику (вход. N 1968 22.12.2017 г.) с приложением счета на оплату, счета-фактуры, актов сдачи приемки выполненных работ, актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Требование Истца о возврате обеспечения исполнения осталось без ответа. Возврат обеспечения исполнения Ответчиком в добровольном порядке не произведен.

Таким образом, в результате неисполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 142 130 рублей 51 копейка и невозвращением обеспечения исполнения договора в размере 343 821 рубль 52 копейки общая сумма долга составляет 4 485 952 рубля 03 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на позднее устранение недостатков не может расцениваться в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защиты нарушенного права, вызванного указанным обстоятельством.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБОУ "МГУ им.Ломоносова М.В." по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-226871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова