Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 16АП-2310/15

г. Ессентуки

06 июня 2018 г.

Дело N А63-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609, г. Ессентуки) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь) о взыскании 199 580 896 руб. 30 коп. долга с участием третьего лица: государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (ОГРН 1132651003297, ИНН 2636805759, г. Ставрополь), при участии в судебном заседании: от ООО "Арго+": Акопджанова Д.Ю. (по доверенности от 27.09.2016); от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Лысенко С.А. (по доверенности от 13.03.2018), Чубова В.В. (по доверенность 05.07.2017); от ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения": Терентьева М.В. (по доверенности от 03.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 199 580 896 рублей 30 копеек долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.08.2015 решение от 13.04.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором необходимо было исследовать вопрос изменения объема работ по контракту, указать, какие именно работы являются дополнительными в отличие от работ, указанных в контракте.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда от 13.04.2015 по настоящему делу отменено. Суд взыскал с министерства в пользу общества 199 580 896,30 рублей задолженности за выполненные в декабре 2013 работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 19/1 от 30.06.2005. Взыскал с министерства в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

От Министерства и общества поступили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.10.2016 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 04.12.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 17.01.2018 дело приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определением от 12.04.2018 суд возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арго+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство министерства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представители министерства обосновали свое ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, тем, что вывод о фактическом выполнении части работ, являющихся скрытыми и подготовительными, сделан экспертом только на основании исследования технической, проектной и исполнительной документации.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для ответа на поставленные судом вопросы, экспертом проведено исследование.

При оценке выполнения скрытых работ эксперт исследовал в частности, имеющиеся в материалах дела и представленные для проведения экспертизы: исполнительную документацию "Водопроводящий лоток от ПК 9+10,2 до ПК т15+32,35", общий журнал работ N 6, журнал сварочных работ, журнал по бетонированию конструкций, результаты испытаний, исполнительно-техническую документацию, акты обследования скрытых работ, документы качества бетонной смеси. В распоряжение эксперта также была предоставлена проектно-сметная документация.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

Объемы работ, указанные в актах КС-2 N N 2-5, 13-18, 28-30, 32-35, 37,38, на сумму 107 375 752,19 рулей, относятся к работам по демонтажу, либо к временным сооружениям. Технологическая необходимость выполнения данных работ подтверждается проектом, а факт выполнения - представленной на исследование исполнительной документацией.

На основании изложенного, работы указанные в актах КС-2 N N 9, 10, 11, 19,48, 49, 52, 56, 58, 59, 74, 76, 79, 83, 85, 90, 91, 94, 96, на сумму 107 375 752,19 рублей, принимаются как выполненные, так как являются скрытыми, но обоснованны технологически проектной документацией, без их выполнения технологически невозможно исполнить проектное решение.

Остальные объекты, указанные в актах N N 2, 26, 30, 36, 38, 39, 40, 41, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 82, 92, 97, 98, 105, 106, 123, 140, на сумму 92 205 144,11 рублей были фактически выполнены, соответствуют представленной на исследование проектной документации, факт выполнения скрытых работ подтверждается исполнительной документацией, представленной на исследование.

Объекты на дату проведения осмотра по большей своей части эксплуатировались, за исключением пешеходных мостов (акт 39, 40), газового перехода (акт 140). Работы по указанным объектам не завершены их эксплуатация будет возможна только после монтажа металлических конструкций в проектное положение.

Суд отмечает, что характер скрытых и подготовительных работ (снос, демонтаж, временные сооружения) позволяет произвести проверку их выполнения только по имеющимся документам, что следует из выводов экспертного заключения. Проверка качества указанных работ возможна только по результатам их приемки до начала выполнения основных работ.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подготовительные и скрытые работы не были выполнены, или выполнены некачественно.

Более того на момент проведения экспертного осмотра объект в большей своей части эксплуатировался, то есть весь комплекс работ фактически завершен.

Факт выполнения скрытых и подготовительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительной документацией "Водопроводящий лоток от ПК 9+10,2 до ПК т15+32,35", общий журнал работ N 6, журнал сварочных работ, журнал по бетонированию конструкций, результаты испытаний, исполнительно-техническую документацию, акты обследования скрытых работ, документы качества бетонной смеси. Указанные документы содержат подписи ответственных лиц Заказчика-застройщика.

В материалы дела обществом представлен приказ ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" О возложении функций строительного контроля, согласно которому право осуществления строительного контроля возложено на геодезиста строительного отдела Кондратенко А.А. В преамбуле приказа сказано, что он издан в связи с вводом в эксплуатацию 1 и 5 пусковых комплексов, а также в связи со сдачей исполнительной документации по указанному объекту по освоению денежных средств за 2013 год. (Т.6 л.д. 36).

Таким образом, в материалах дела имеется совокупность доказательств, которые с необходимой степенью достоверности свидетельствуют о том, что исполнительная документация по спорным работам своевременно была передана в распоряжение заказчика-застройщика, который имел возможность проверить качество и полноту выполнения скрытых и подготовительных работ.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда нет. Наличия противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта и специалиста относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неясностей в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Сперелуп А.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Министерство финансов СК, не является стороной спорного договора. Принятые судебные акты по настоящему делу не затрагивают и не нарушают его права и обязанности. Основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений, дополнений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.06.2005 между Министерством (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик), в настоящее время - ГКУ СК "Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения" (ГКУ СК УСЭСПН) с учетом дополнительного соглашения N 17 от 15.08.2011), и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству объекта в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 000 рублей.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки", в соответствии с согласованной с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался после принятия работ заказчиком-застройщиком и при отсутствии претензий относительно качества и производства работ, подписать акты формы КС-2 и КС-3 и своевременно оплатить подрядчику выполненные работы в установленном контрактом порядке. Место выполнения работ: Ставропольский край, в пределах административной границы г. Ессентуки в зоне горно-санитарной охраны Ессентукского месторождения минеральных вод (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17).

Пунктом 5.6 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 17 от 15.08.2011 г. установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному заказчику: до 25 числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; до 30 числа отчетного месяца для подписания акты за выполнение функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета- фактуры, подписанных форм КС-2, КС-3 по выполненным подрядчиком работам.

Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы заказчику-застройщику (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.19 контракта, с учетом дополнительного соглашения, подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа отчетного месяца акты выполненных работ по формам КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение работ.

Оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания всеми сторонами представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

Финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (пункт 7.3 контракта, измененный дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 17).

Срок выполнения работ согласован сторонами графиком производства работ.

Дополнительным соглашением N 21 от 11.04.2013 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 22 от 30.11.2013 сумма лимита финансирования на 2013 год в текущих ценах уточнена и установлена в размере 249 957 726,57 рублей.

30.12.2013 в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005 от Министерства поступило уведомление N 03/3-8197 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество, сопроводительным письмом исх. N 12 от 05.03.2014 г. уведомило министерство и ГКУ СК УСЭСПН о наличии выполненных, но не принятых работ, об их готовности к приемке, а также направило указанным письмом формы КС-2 и КС-3 по указанным объемам выполненных работ на сумму 404 338 475,29 рублей.

Поскольку в разумный срок министерство не сообщило о готовности приступить к приемке выполненных работ либо об отказе от подписания форм КС-2 и КС-3, а также о причинах такого отказа, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 404 338 475,29 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 199 580 896,30 рублей, в связи с частичной оплатой министерством задолженности в сумме 204 757 579 рублей.

Суд первой инстанции, решением от 13.04.2015 г., отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшегося долга в сумме 199 580 896,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Государственный контракт N 19/1 заключен 30.06.2005 в соответствии с действовавшим на период его заключения Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 97-ФЗ от 06.05.1999 (далее по тексту - Закон N 97-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим после его вступления в силу.

К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим до вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

При рассмотрении дела N А63-14231/2013 судами установлено следующее.

Дополнительным соглашением N 11 от 29.09.2009 к государственному контракту стороны внесли в контракт изменения по сроку действия - 30.12.2012. При этом в пункте 4 указанного дополнительного соглашения указано, что причиной продления срока является недостаточное финансирование.

Дополнительное соглашение N 20 от 27.12.2012 продлило действие контракта до 31.12.2013. Причиной продления срока послужило недостаточное финансирование работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при уменьшении уполномоченным органом средств соответствующего бюджета, выделенных целевым финансированием для финансирования договоров, заключенных бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора.

Суды установили, что внесение в контракт изменений в части сроков выполнения работ, и окончания срока договора при недостаточном бюджетном финансировании предусмотрено законом в качестве обязанности. Поскольку, сторонами государственного контракта от 30.06.2005 являются бюджетные учреждения, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу Закона N 94-ФЗ у сторон государственного контракта с учетом конкретных обстоятельств данного дела не возникли новые права и обязанности, связанные с размещением заказа, поэтому применение правового регулирования Закона N 94-ФЗ не требуется.

При этом, установлено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению, указанная в государственном контракте, составила 129 086 млн. рублей в ценах 2001 года, в то время как ежегодно определяемые в дополнительных соглашениях лимиты финансирования устанавливались в текущих ценах с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на дату определения лимитов.

Определение в дополнительных соглашениях лимитов финансирования на очередной финансовый год не являлось увеличением цены контракта, а окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по нему.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок не более трех лет, за исключением договоров на выполнение работ по строительству, капремонту, реконструкции объектов капитального строительства.

На сроки этих и иных договоров подобные ограничения не распространяются.

Таким образом, заключая дополнительные соглашения N 11 от 29.09.2009 и N 20 27.12.2012, стороны внесли изменения в срок действия контракта до 31.12.2013 в связи с недостаточным финансированием.

Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 404 338 475,29 рублей обществом в материалы дела представлен акт от 26.12.2013 г. о выполнении строительных работ по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки" (т. 2 л.д. 112-250),

Указанный акт составлен комиссией состоящей из представителей государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" и общества.

Акт выполненных и неоплаченных работ от 26.12.2013, подписан директором государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", главным специалистом государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", а также производителем работ директором общества без претензий по их объему и качеству.

Письменные доказательства отказа от подписания акта от 26.12.2013 в деле отсутствуют.

Согласно материалам дела спорные работы выполнены на основании согласованных локальных смет (т. 2 л.д.1-111)

При этом в акте от 26.12.2013 г. помимо наименования выполненных работ и их объемов содержатся ссылки на локальные сметы, в соответствии с которыми указанные работы выполнялись.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом также представлены акты формы КС-2 за декабрь 2013 от 27.12.2013 и справка формы КС-3 от 27.12.2013 на сумму 404 338 475,29 рублей.

Указанные документы вручены государственному заказчику и заказчику-застройщику (06.03.2014) сопроводительным письмом N 12 от 05.03.2014.

Акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2013 и справка формы КС-3 от 27.12.2013 на общую сумму 404 338 475,29 рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик уклонился от их подписания, при этом мотивы своего отказа от подписания в адрес общества не направил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005 оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 со списком претензий к выполненной подрядчиком работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

С учетом изложенного суд, не находит оснований, предусмотренных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными односторонних актов приемки выполненных работ за декабрь 2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении сторонами контракта не достигнуто, следовательно, государственный контракт N 19/1 от 30.06.2005 сторонами не расторгнут.

Доказательства информирования общества о приостановлении выполнения строительных работ также не представлено,

Указанный факт также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции подписанными сторонами дополнительными соглашениями N 26 от 15.12.2014 и 27 от 17.12.2014, N 28 от 18.12.2014 к государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005, согласно которым установлен лимит на 2014 в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2.

На основании акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Стоимость выполненных работ определяется по актам о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 7.2. контракта).

Стоимость выполненных работ в период с 02.12.2013 по 27.12.2013 по расчету общества составила 404 338 475,29 рублей. Задолженность, с учетом фактической произведенной оплаты в размере 204 757 579 рублей, составила 199 580 896,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обосновал свою позицию ссылками на судебные акты по делу N А63-2451/2014, рассмотренному в судах трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А63-2451/2014 рассматривались требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом применения индивидуальных индексов, только на основании акта перерасчета (КС-2, КС- 3) от 26.12.2013 на общую сумму 129 563 410,59 рублей, в том числе по работам за 2 квартал 2013 года - на сумму 99 410 657,25 рублей, по работам за 3 квартал 2013 года - на сумму 30 152 753,34 рублей.

При этом, индивидуальные (адресные) индексы определены со следующими значениями: на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года - 11,91. Именно на основании этих значений истцом и был произведен расчет недоплаченной ему суммы за выполнение работ по контракту.

Следовательно, требования по делу N А63-5485/2014 не являлись предметом спора по ранее рассмотренному делу N А63-2451/2014.

В опровержение доводов о наличии задолженности Министерство ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 2014 г. на сумму 239 839 945,72 рублей, согласно которому по данным заказчика, на 31.12.2014 г. задолженность отсутствует.

Оценивая содержание акта сверки расчетов за 2014 год, суд учитывает следующее.

Расходование средств на строительство в 2014 году осуществлялось по заявкам на кассовый расход N 429 от 19.09.2014, N 536 от 27.10.2014, N 766 от 26.12.2014, N 767 от 29.12.2014, N 768 от 29.12.2014 на общую сумму 239 839 945,72 рубля, из которых: согласно представленным платежному поручению N 446 от 19.09.2014 на сумму 85 068 588,31 рублей основанием оплаты явились акты N 1- 61 от 25.04.2014, платежному поручению N 214 от 27.10.2014 на сумму 64 937 711,69 рублей - акты N 1-61 от 25.04.2014, платежному поручению N 806 от 29.12.2014 на сумму 29 559 879,90 рублей - акты N 1-36 от 15.12.2014, платежному поручению N 384 от 30.12.2014 на сумму 34 761 536,20 рублей - акты N 1, 2 от 24.12.2014, платежному поручению N 532 от 30.12.2014 на сумму 25 512 829,62 рубля - акты N 1, 2 от 24.12.2014 г.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 28 от 18.12.2014 г. к государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 г. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что лимит на 2014 год в сумме 239 839 945,72 рубля определен с учетом судебных актов арбитражного суда по делу N А63-10247/2012.

Из судебных актов по делу N А63-10247/2012 следует, что по решению суда от 16.08.2012 г. с министерства в пользу общества подлежит взысканию 34 761 536 рублей (задолженность за выполненные работы в 2012 году); по решению суда от 27.06.2013 г. подлежит взысканию 25 512 829 рублей (стоимость выполненных в 2012 году работ с учетом применения индивидуального индекса (9,48) на дату их выполнения). Всего подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 274 365 рублей.

Общество и министерство обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебных актов от 16.08.2012 г. и от 27.06.2013 г.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 г. производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с добровольным погашением министерством долга перед обществом.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год следует, что платежным поручением N 384 от 30.12.2014 министерство перечислило обществу денежные средства в сумме 34 761 536,20 рублей; платежным поручением N 532 от 30.12.2014 - в сумме 25 512 829,62 рубля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что из предусмотренных дополнительным соглашением N 28 от 18.12.2014 г. денежных средств в сумме 239 839 945,72 рублей, предусмотренных к оплате в 2014 году, 60 274 365 рублей перечислены в счет погашения долга по делу N А63-10247/2012 (за работы, выполненные в 2012 году), что нашло отражение в акте сверки расчетов за 2014 год.

В обоснование частичного погашения долга на сумму 204 757 579 руб. общество ссылается на платежное поручение N 223 от 31.12.13 г. на сумму 53 984 500 руб., из которых 53 741 389,24 руб. зачислены в счет долга по настоящему делу; платежное поручение N 446 от 19.09.14 г. на сумму 85 068 588,31 руб., из которых 83 474 90, 94 руб., зачислены в счет долга по настоящему делу; платежное поручение N 214 от 27.10.14 г. на сумму 64 937 111,69 руб., из которых 54 213 292,39 руб. зачислены в счет долга по настоящему делу; платежное поручение N 806 от 29.12.14 г. на общую сумму 29 559 879,90 руб., из которых 13 102 898,30 руб. зачислено в счет долга по настоящему делу.

Всего по указанным платежным поручениям министерством перечислено 233 550 079,90 рублей, что находит подтверждение в акте сверки расчетов за 2014 год.

Из указанной суммы в счет выполненных работ по делу N А63-5485/2014 обществом зачтено 204 757 579 руб. Денежные средства в сумме 28 792 501 рублей, зачтены в счет выполнения работ, произведенных после подачи иска в суд по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательственным значением акта сверки расчетов за 2014 год является только то, что министерством полностью перечислены обществу денежные средства в сумме 239 839 945,72 рублей, выделенных в качестве лимита финансирования на 2014 год, согласно дополнительному соглашению N 28 от 18.12.2014 г.

Исследовав вышеуказанные платежные поручения, акт сверки расчетов за 2014 год, дополнительное соглашение N 28 от 12.2014 года в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами погашения оставшейся части задолженности в сумме 199 580 896,30 рублей, за работы, выполненные в спорный период. Более того, совокупностью указанных доказательств подтверждается факт частичной оплаты министерством задолженности по делу N А63-5485/2014 в сумме 204 757 579 рублей и наличие долга в сумме 199 580 896,30 рублей.

Для разъяснения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы"

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Сперелуп А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ о чем имеется подпись эксперта.

Экспертиза начата 26.10.2016 г., окончена 12.03.2018 г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненный объем работ по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки" объему работ, заявленному подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 199 580 896,30 руб.?

- выполнены ли работы, предъявленные к оплате на сумму 199 580 896,30 руб., отраженные в актах КС-2 от 27.12.2013, в соответствии со строительными нормами и правилами?

- в случае отступления от строительных норм и правил при выполнении работ, предъявленных к оплате на сумму 199 580 896,30 руб. каковы их объем и стоимость?

- препятствуют ли допущенные отступления от строительных норм и правил работ, выполненных на сумму 199 580 896,30 руб., указанных в актах КС-2 от 27.12.2013, использованию результата работ в соответствии с их назначением?

При проведении исследования эксперт указал, что по данным акта сверки от 31.12.2014 года (том 6 л.д. 17-28) стоимость работ, не оплаченных на указанную дату, составляет 199 580 896,30 руб. Акты формы КС-2 на указанную сумму, перечислены в таблице 2 экспертного заключения. Исследование проводилось именно в отношении указанных актов.

При производстве экспертизы было произведено сопоставление выполненных работ положениям проектной документации, а именно было произведено сопоставление исследуемых объектов по их расположению, основным параметрам проектной документации.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт сделал следующие выводы.

Объемы работ, указанные в актах КС-2 N N 2-5, 13-18, 28-30, 32-35, 37,38, на сумму 107 375 752,19 рулей, относятся к работам по демонтажу, либо к временным сооружениям.

Технологическая необходимость выполнения данных работ подтверждается проектом, а факт выполнения - представленной на исследование исполнительной документацией.

На основании изложенного, работы указанные в актах КС-2 N N 9, 10, 11, 19,48, 49, 52, 56, 58, 59, 74, 76, 79, 83, 85, 90, 91, 94, 96, на сумму 107 375 752,19 рублей, принимаются как выполненные так как являются скрытыми, но обоснованны технологически проектной документацией, без их выполнения технологически невозможно исполнить проектное решение.

Остальные объекты, указанные в актах N N 2, 26, 30, 36, 38, 39, 40, 41, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 82, 92, 97, 98, 105, 106, 123, 140, на сумму 92 205 144,11 рублей были осмотрены.

В ходе проведенного осмотра были измерены основные параметры объектов, рассчитаны объемы фактически выполненных работ и произведено сопоставление с данными актов КС-2.

По результатам сопоставления определено, что виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 от 27.12.2013 г. являются только частью видов и объемов работ, фактически выполненных на объекте: "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки".

По результатам проведенного исследования по первому, второму и третьему вопросам определения суда экспертом указано следующее.

Соблюдение требований нормативной документации и технического регламента о безопасности зданий и сооружений достигается выполнением работ в соответствии с проектом. Исследуемые объекты по основным параметрам соответствуют требованиям проектной документации. Установлено, что по исследуемым объектам отступлений от требований нормативной документации и проекта не выявлено. Объекты на дату проведения осмотра в большей своей части эксплуатировались за исключением пешеходных мостов (акт 39, 40), газового перехода (акт 140). Работы по указанным объектам не завершены. Работы по реконструкции и устройству временных воздушных линий электропередачи (акты N N 36, 38, 68, 69, 70, 72, 97) выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

От министерства поступили письменные замечания на заключение эксперта, в которых указано о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 2577/8-3 от 12.03.2018 г., а также ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы. При этом министерство указывает следующее.

Согласно данным экспертного заключения подрядчик осуществлял производство работ по 3-му пусковому комплексу в период до 27.12.2013 года. Однако, разрешение на строительство объекта "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки" N RU26304000-317 3 пусковой комплекс: Водопроводящий лоток от ПК 15+32,35 до ПК 17+38, от ПК 18+66 до ПК 19+40, от ПК 19+85 до ПК 22+55,4 выдано 31.12.2013 г. Администрацией г. Ессентуки Ставропольского края. Что подтверждает несоответствие отчетного периода, т.е. представленные объемы работ в формах КС-2 не соответствуют действительности.

В исполнительной документации не стоит отметка о ее проверке заказчиком-застройщиком и проектной организацией, осуществляющей авторский надзор;

Обнаружено отсутствие выполнения работы по устройству свайной стенки укрепления жилых домов от пер. Ударный до ул. Гагарина,97 (сек. 58-68) позиция 2 таблицы ст.10;

Не производился пропуск обводного канала по трубам в районе церкви (позиция 12 таблицы, стр.11);

Первичные документы на сумму 199 580 896,30 руб. не передавались ГКУ СК "УСКССПН" по причине чего Заказчик-застройщик не имел возможности проверить их качество;

Представленные на экспертизу документы не относятся к спорному периоду, а оплачены ранее;

Нет ответа на вопрос о том, какие именно работы являются дополнительными в отличие от работ, указанных в контракте.

Между тем работы по объекту 3 пусковой комплекс: Водопроводящий лоток от ПК 15+32,35 до ПК 17+38, от ПК 18+66 до ПК 19+40, от ПК 19+85 до ПК 22+55,4, разрешение на производство которых выдано Администрацией г. Ессентуки 31.12.2013 г. не входят в сумму долга.

Указанные работы оплачены министерством добровольно в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Скрытые работы предъявлялись к осмотру и проверке представителям Заказчика -застройщика, о чем составлялись соответствующие акты, подписываемые сторонами.

В отношении свайной стенки укрепления участка жилых домов по пер. Ударный до ул. Гагарина, 97 в таблице 2 заключения эксперта указано, что сооружение выполнено в соответствии с проектной документацией, Объект эксплуатируется. Один пролет частично демонтирован местными жителями.

В отношении обводного канала по трубам в районе церкви позиция 12 таблицы, стр.11) в таблице 2 заключения эксперта указано, что сооружение выполнено в соответствии с проектной документацией, на дату осмотра не эксплуатируется и частично демонтировано, так как возводилось на период строительства основного водопроводящего лотка.

В отношении разграничения работ на основные и дополнительные в заключении эксперта в исследовательской части заключения (на стр. 8, 9, а также в ответе на вопрос N 1 (стр. 12, 13) указано, что работы, на сумму 107 375 752,19 рублей, обоснованы технологически проектной документацией, без их выполнения технически невозможно исполнить проектное решение; иные работы, на сумму 92 205 144,11 рублей, фактически выполнены, соответствуют представленной на исследование проектной документации.

Таким образом, все заявленные ко взысканию работы на сумму 199 580 896,30 рублей, выполнены в соответствии с проектной документацией, следовательно не являются дополнительными.

Предметом экспертного исследования являются работы на сумму 199 580 896,30 рублей.

Акты формы КС-2 на указанную сумму, перечислены в таблице N 2 экспертного заключения, в том числе: NN 2, 9, 10, 11, 19, 26, 30, 36, 38, 39, 40, 41, 48, 49, 52, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 79, 82, 83, 85, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 105, 106, 123, 140.

Работы по устройству водопроводящего лотка от ПК 15+23,35 до ПК 22+55,49 (3 пуск), выполнены в соответствии с локальной сметой N 2-1-5/2, предъявлены к оплате согласно акта КС-2 N 57 от 27.12.2013 г. на сумму 32 097 035,11 рублей.

В таблице N 2 экспертного заключения не указан КС-2 N 57, поскольку содержащиеся в нем работы не входят в сумму долга по настоящему делу и не являются предметом экспертного исследования.

Как пояснил представитель общества, указанные работы были оплачены министерством в составе частичной добровольной оплаты после подачи иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы на 3-ем пусковом комплексе: Водопроводящий лоток от ПК 15+32,35 до ПК 17+38, от ПК 18+66 до ПК 19+40, от ПК 19+85 до ПК 22+55,4 не являются предметом настоящего дела.

В этой связи довод министерства о том, что указанные работы выполнены ранее получения разрешения на строительство RU26304000-317 от 31.12.2013 г. судом отклоняется как не являющийся юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что исполнительная документация, приобщенная к материалам дела N А63-5485/2014 на судебном заседании, состоявшемся 05.10.2016 г., передана обществом Министерству, о чем в материалы дела представлена расписка от 06.10.2016 г.

Также в материалах дела имеется письмо исх. N 13 от 13.марта 2015 года, из содержания которого следует, что обществом заказчику-застройщику передана исполни тельная документация на 172 листах, а также акт сверки объемов выполненных работ.

При этом проверка исполнительной документации входит в компетенцию Заказчика-застройщика, а осуществление авторского надзора не предусмотрено ни государственным контрактом N 19/1 от 05.06.2005 г., ни дополнительными соглашениями к нему.

Довод министерства об отсутствии выполнения работ по возведению свайной стенки укрепления участка жилых домов от пер. Ударный до ул. Гагарина, 97 отклоняется на том основании, что в таблице 2 заключения эксперта (позиция 2) указано наименование работы - свайные стенки участков жилых домов от пер. Ударный до ул. Гагарина, 97.

Раздел "Техническое состояние" таблицы 2 содержит вывод о том, что Сооружение выполнено в соответствии с проектной документацией. Факт выполнения скрытых работ подтверждается исполнительной документацией. Объект эксплуатируется. Один пролет стенки частично демонтирован. По пояснениям представителей подрядной организации демонтаж произвели местные жители после завершения строительства.

Судом также отклоняется как не обоснованный довод о том, что экспертом установлено отсутствие выполнения работ по пропуску обводного канала по трубам в районе церкви позиция 12 таблицы 2, стр.11)

В отношении указанных работ экспертом установлено, что сооружение выполнено в соответствии с проектной документацией. Факт выполнения скрытых работ подтверждается исполнительной документацией. Объект эксплуатируется.

В отношении направления обществом в адрес ответчика первичных документов на сумму 199 580 896,30 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма является частью стоимости выполненных работ в сумме 404 338 475,29 рублей, согласно актов КС-2 и КС-3 от 27.12.2013 г., предъявленных ко взысканию сопроводительным письмом исх. N 12 от 05.03.2014 г.

Довод министерства о том, что представленные на экспертизу документы не относятся к спорному периоду, а оплачены ранее отклоняется как необоснованный.

Первоначально в исковом заявлении общество указало требование о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 404 338 475,29 рублей.

В подтверждение факта выполнения указанных работ обществом в материалы дела представлен акт сверки выполненных работ от 26.12.2013 года.

Сопроводительным письмом исх. N 12 от 05.03.2014 г. общество уведомило министерство и ГКУ СК УСЭСПН о наличии выполненных, но не принятых работ, об их готовности к приемке, а также направило формы КС-2 и КС-3 NN 1-140 от 27.12.2013 г. по указанным объемам выполненных работ на сумму 404 338 475,29 рублей.

В связи с частичным погашением долга в сумме 204 757 579 рублей, обществом в адрес министерства, сопроводительным письмом исх. N 64 от 16.12.2014 г. был направлен акт сверки выполненных работ на сумму 199 580 896,30 рублей (Т.6 л.д. 17-28)

В экспертном заключении N 2577/8-3 от 12.03.2018 г. приведен общий перечень актов приемки выполненных работ КС-2 NN 1-140 от 27.12.2013 г. (таблица N 1).

При этом эксперт указал, что исследованию подлежат акты КС-2 на сумму 199 580 896,30 рублей, перечисленные в таблице N 2, в том числе: NN 2, 9, 10, 11, 19, 26, 30, 36, 38-41, 48, 49, 52, 56, 58-61, 63, 67-70, 72-74, 76, 79, 82, 83, 85, 90-92, 94, 96, 97, 98, 105, 123, 140.

Таким образом, предметом экспертного исследования являются работы, указанные в актах КС-2, которые ранее оплачены не были.

В отношении разграничения работ на основные и дополнительные эксперт указал в исследовательской части заключения (на стр. 8, 9, а также в ответе на вопрос N 1 (стр. 12, 13), что работы, на сумму 107 375 752,19 рублей, обоснованы технологически проектной документацией, без их выполнения технически невозможно исполнить проектное решение; иные работы, на сумму 92 205 144,11 рублей, фактически выполнены, соответствуют представленной на исследование проектной документации.

Таким образом, все заявленные ко взысканию работы на сумму 199 580 896,30 рублей, выполнены в соответствии с проектной документацией, следовательно не являются дополнительными.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Судом также исследовано имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" N 249/15 от 16.01.2016.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 23 от 04.04.2014 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2577/8-3 от 19.03.2018 г., заключение эксперта N 249/15 от 16.01.2016, с учетом пояснений представителей сторон, сопоставив унифицированные формы КС-2 с актом сверки объемов выполненных работ от 26.12.2013, и актом сверки объемов выполненных работ от 31.12.2014 г., оценив все представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что объем выполненных работ истцом подтвержден. Выполнение указанных работ фактически сторонами согласованы в рамках действующего государственного контракта, в связи с чем, данные работы не являются дополнительными относительно государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1.

Отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив условия государственного контракта N 19/1 от 30.06.2005 г., дополнительные соглашения к контракту, локальные сметы, акты сверки объемов выполненных работ, акты формы N КС-2 NN 1-140 от 27.12.2013, переписку сторон, принимая во внимание факт того, что спорные работы не являлись самостоятельными, а выполнены обществом в рамках государственного контракта и фактически сторонами согласованы, в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Ходатайство Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о вызове эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ ММЮ РФ Сперелуп А.В. - оставить без удовлетворения.

Ходатайство Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о привлечении Министерства финансов Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" 199 580 896,30 рублей задолженности за выполненные в декабре 2013 работы по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 19/1 от 30.06.2005.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 92 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова