Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-1744/18

г. Чита

1 июня 2018 г.

Дело N А19-23809/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-23809/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новобытсервис" (ОГРН 1023800529290, ИНН 3801047278, место нахождения: 665809, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН ШЕСТИТЫСЯЧНИК, КВАРТАЛ 49- Й, СТР.12) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1153850021434, ИНН 3827048082, место нахождения: 664528, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, МИКРОРАЙОН БЕРЕЗОВЫЙ, ДОМ 5, ОФИС 1) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

ООО "НОВОБЫТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании задолженности за поставленный товар в период с июля 2016 по март 2017 в размере 50 000 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб., 5 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что указанные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в рамках приказного производства, учитывая размер неисполненных обязательств и наличие подписанных сторонами актов сверки. Истцом не представлено доказательств отказа судом ему в выдаче судебного приказа либо его отмены в установленном порядке. В связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Считает, что право на подачу заявления о взыскании судебных расходов не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Судебные расходы, понесенные в рамках приказного производства и даже с учетом последующей отмены, не могут являться основанием для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку судебные расходы распределяются по конкретному делу, а не по спору.

В установленный определением от 28.04.2018 отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НОВОБЫТСЕРВИС" в период с июля 2016 по март 2017 поставил ответчику товар по товарным накладным N N 1529 от 25.07.2016, N 1632 от 09.08.2016, N 1637 от 09.08.2016, N 1700 от 16.08.2016, N 1708 от 16.08.2016, N 1741 от 23.08.2016, N 1745 от 23.08.2016, N 1756 от 23.08.2016, N 1802 от 29.08.2016, N 1829 от 05.09.2016, N 1836 от 05.09.2016, N 1880 от 13.09.2016, N 1910 от 14.09.2016, N 1940 от 20.09.2016, N 1989 от 27.09.2016, N 2004 от 28.09.2016, N 2101 от 10.10.2016, N 2105 от 11.10.2016, N 2156 от 24.10.2016, N 2229 от 08.11.2016, N 2232 от 08.11.2016, N 2302 от 15.11.2016, N 2343 от 21.11.2016, N 2344 от 21.11.2016, N 2348 от 21.11.2016, N 2386 от 28.11.2016, N 2425 от 06.12.2016, N 2492 от 13.12.2016, N 2496 от 13.12.2016, N 2530 от 20.12.2016, N 60 от 17.01.2017, N 61 от 17.01.2017, N 72 от 4 17.01.2017, N 107 от 23.01.2017, N 163 от 31.01.2017, N 164 от 31.01.2017, N 166 от 31.01.2017, N 278 от 15.03.2017, N 355 от 22.03.2017. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 50 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, расчет суммы долга не оспорил, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика в судах первой и апелляционной инстанций сводятся к необоснованному рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которое подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что требование истца подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку задолженность сторонами согласована в акте сверки.

Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд первой инстанции, рассматривая иск по правилам упрощенного, а не приказного производства, исходил из того, что приложенный к иску акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком долга по предъявленным в настоящем иске товарным накладным, поскольку из его содержания не следует, что суммы указанные в акте сверки относимы к взыскиваемому долгу, а также к представленным в материалы дела товарным накладным за иные периоды и на иные суммы (215 899,53 руб.). Кроме того, в акте сверки не указаны конкретные основания, либо ссылки на первичные документы. В связи с чем не представляется возможным установить - задолженность по какому конкретно обязательству признается ответчиком.

При конкретных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017, заключенный между ООО "НОВОБЫТСЕРВИС" и ИП Дубиковым А.М., платежное поручение N 219 от 09.10.2017 на сумму 10 000 руб. об оплате оказанных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление и представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, отсутствие сложности рассматриваемого спора, наличие судебной практики, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности предъявления судебных расходов подлежат отклонению как противоречащие статьям 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-23809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская