Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-5359/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-1081/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-1081/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКХ" (ОГРН 1045902112860, ИНН 5948026305)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки.

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВКХ" (далее - ответчик) о взыскании 156 085,91 долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 и законной неустойки в размере 6 332,29 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска является требование о взыскании 60 468 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, 604 руб. 68 коп. неустойки на основании п. 10 ч. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик указывает на то, что ООО "ВКХ" деятельность но оказанию услуг водоснабжения и водоотведения па территории Пермского края, Пермского района, с. Курашим не осуществляет с 01.09.2016. С этого же периода, денежные средства с населения ООО "ВКХ" не собирает, поскольку фактически услуги водоснабжения и водоотведения не оказывает. Задолженность, возникшая по оплате электрической энергии за взыскиваемый период (октябрь 2017 года) должна быть взыскана с организации, фактически осуществляющей поставку воды и прием сточных вод и собирающей плату с населения на территории с. Курашим с 01.09.2016.

По мнению ответчика, для рассмотрения данного спора и принятия обоснованного и законного решения Арбитражному суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Кукуштанского сельского поселения. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу N А50-22518/2017 по иску Администрации Кукуштанского сельского поселения к ООО "ВКХ" договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 02.06.2008 и договор аренды земельного участка от 07.07.2001 N 15/2 расторгнуты, ответчик полагает предъявление платы за электроэнергию, потребленную скважинами и очистными сооружениями в с. Курашим, непосредственно ответчику за период с 18.09.2017 ООО "ВКХ" необоснованным.

Ответчик полагает, что предоставление им сведений о расходе электроэнергии в спорный период не подтверждает фактическое обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения в с. Курашим ООО "ВКХ".

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу N А50-22518/2017, а также копии муниципальных контрактов по техническому обслуживанию объектов водоотведения в с. Курашим.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, возражает против принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы рассмотрены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Администрацией Курашимского сельского поселения (арендодатель) и ООО "ВКХ" (арендатор) был заключен договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения (л.д.86-88), на основании которого ответчику были переданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения (здания очистных сооружений и артезианских скважин) для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства с.Курашим Пермского района, на срок с 02.06.2008 по 29.12.2030.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу N А50-22518/2017 по иску Администрации Кукуштанского сельского поселения к ООО "ВКХ" договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 02.06.2008 расторгнут.

Представленный с исковым заявлением договор энергоснабжения N 3193 от 01.04.2017 между гарантирующим поставщиком - ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ВКХ" со стороны потребителя не подписан.

Вместе с тем, по утверждению истца, в связи с эксплуатацией арендованных по договору от 02.06.2008 объектов, ответчиком в октябре 2017 года потреблена электрическая энергия в объеме 11 475 кВтч на сумму 60 468,36 руб., в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком сведения о расходе электроэнергии на 31.10.2017 и акт снятия показаний приборов электрической энергии за октябрь 2017 (т.д. 32, 32-оборот).

На оплату электроэнергии, поставленной в октябре 2017 года, ответчику предъявлен счет-фактура N 660/10/01133 от 31.10.2017 (л.д.28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности и оставление без удовлетворения претензии от 21.11.2017 N 1844 (л.д.15-16) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен договор электроснабжения N М-5080 от 30.08.2005, подписанный между истцом и ответчиком (л.д.91-96). Приложением N 1Б к указанному договору является схема учета на 09.05.2011 (л.д.97), в которой среди прочих указаны точки учета (скважина, очистные сооружения с. Курашим), стоимость энергопотребления по которым взыскивается в рамках данного спора.

Уведомлением от 29.07.2016 N 182 ответчик известил ПАО "Пермэнергосбыт" о расторжении данного договора в связи с расторжением договоров аренды земельного участка и объектов жилищно-коммунального назначения (л.д.55).

В последующем ответчик обратился к истцу письмом от 05.12.2016 N 229 о приостановлении расторжения договора в связи с вынесением Арбитражным судом Пермского края решений по делу А50-18850/2016 от 28.11.2016 и по делу А50-18851/2016 от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований в расторжении договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 02.06.2008 и аренды земельного участка N15/2 от 07.07.2011 (л.д.80).

После получения истцом мотивированного отказа ответчика (от 14.06.2017 N 62 - л.д.79) на предложение истца (л.д.73-74) о заключении нового договора электроснабжения от 01.04.2017 N 3193, стороны 21.06.2017 подписали дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 30.08.2005 N М-5080 об изменении указанного номера договора на N 3193 (л.д.84), а также урегулировали точки поставки путем подписания приложения N 1Б к договору - схемы учета на 01.04.2017 (л.д.85).

Письмом от 04.07.2017 N 77 (л.д.78) ответчик уведомил истца об исключении из договора точек учета N101 (насосная с. Курашим) и N103 (подмешивающий узел, с. Курашим) в связи с выводом точек учета из эксплуатации, в связи с чем данные точки учета были исключены из приложения 1Б к договору и начисление по ним не производилось.

Письмом от 01.12.2017 N 106 (вх. N 2151 от 07.12.2017 - л.д.70) ООО "ВКХ" уведомило ПАО "Пермэнергосбыт" о расторжении договора с 01.01.2018, с указанием, что 01.01.2018 обслуживанием объектов будет заниматься иное лицо.

Таким образом, представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами подтверждается то, что лицом, несущим обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электроэнергии, потребленной объектами (скважина, очистные сооружения с. Курашим) в силу договора энергоснабжения являлся ответчик, который также предоставил истцу сведения о показаниях приборов учета электроэнергии в спорный период.

Отказ в привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица Администрации Кукуштанского сельского поселения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Поскольку наличие приведенных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства ответчиком документально не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-1081/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина