Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1247/18

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-11632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., без вызова лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасян А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-11632/2016 (судья Быков А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к индивидуальному предпринимателю Минасян Араму Ильичу (ОГРНИП 310263507100010)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2013 N 2910 в размере 96 026,07 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, пени в размере 10 573,99 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минасян Араму Ильичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.12.2013 N 2910 в размере 96 026,07 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, пени в размере 10 573,99 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета денежные средства в размере 106 600 рублей 06 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 96 026 рублей 07 копеек за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 и пеня в размере 10 573 рублей 99 копеек за период с 01.10.2015 по 31.03.2016.

Для принудительного исполнения решения суда от 22.11.2016 взыскателю выданы исполнительные листы N ФС 014974733 и N ФС 014974732.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2018.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-11632/2016 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение принято 22.11.2016, размещено в сети "Интернет" 29.11.2016.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 с учетом выходных дней являлось 22.12.2017 (рабочий день - четверг).

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 07.03.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась ответчику по указанному в договоре аренды N 2910 от 24.12.2013 адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 23 кв. 51.

Как следует из выписки Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 23.03.2018, местом нахождения индивидуального предпринимателя является адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 23 кв. 51.

В рассматриваемом случае копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.09.2016 направлялось предпринимателю по месту его регистрации. Этот же адрес указан в рассматриваемом договоре, а также в апелляционной жалобе. Однако данное уведомление суда возвращено с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 60).

Кроме того, суд первой инстанции уведомлял предпринимателя путем направления телеграммы по тому же адресу (л.д. 56).

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена почтой ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведений об изменении упомянутого адреса ответчиком не представлено.

Таким образом, предприниматель не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по его фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, а также сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-11632/2016 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-11632/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Минасян А.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-11632/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Минасян А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу N А63-11632/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов