Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22156/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-242305/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Дека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-242305/17, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ООО "Тэкар Групп" (ОГРН 5167746245299) к АО "Дека" (ОГРН 1025300783320) о взыскании задолженности в размере 248 000 руб. 00 коп., пени в размере 16 064 руб. 00 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэкар Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дека" о взыскании задолженности в размере 248 000 руб. и пени в размере 16 064 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 марта 2018 года по делу N А40-242305/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24 апреля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-26-НП, в соответствии с которым истец организовал по заявкам N О00051798 от 27.06.2017; N О00052045 от 30.06.2017; N О00052516 от 11.07.2017; N О00051305 от 16.07.2017; N О00053386 от 03.08.2017перевозку груза по различным маршрутам, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги согласно тарифам указанным в заявках и выставленным счетам.

Согласно реестра N ТГ-001073 от 11.08.2017 в адрес ответчика были направлены комплекты документов по Акту N 2609 от 08.08.2017, по Актам N 2702, 2703 от 11.08.2017, комплекты документов получены 16.08.2018 и 17.08.2017, о чем свидетельствует реестр NТГ-001093 от 15.08.2017 и комплекты документов по Актам N 4897, 4910 от 13.11.2017.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 к договору N ОЛ-2б-НП от 23.05.2017 стороны предусмотрели, что Клиент обязуется оплачивать указанную в Заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течении 14 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям. Срок действия отсрочки платежа по оплате услуг до 31.12.2017.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 2 к договору NОЛ-26-НП от 23.05.2017 г., стороны пришли к соглашению, что оплата оказанных услуг должна производится в течение 14 календарных дней с момента предоставления документов, причем согласованная отсрочка оплаты (14 календарных дней) действует только до 31.12.2017, однако как указал истец, ответчик, невзирая на достигнутое соглашение и неоднократно проведенные переговоры, обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнил.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по Акту N 2609 от 08.08.2017 на сумму 5 000 руб., по Акту N 2702 от 11.08.2017 на сумму 77 000 руб., по Акту N 2703 от 11.08.2017 на сумму 77 000 руб., по Акту N 4897 от 13.11.2017 на сумму 45 000 руб., по Акту N 4910 от 13.11.2017 на сумму 44 000 руб., всего на общую сумму в размере 248 000 руб. 00 коп.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Пунктом 4.1.1. на основании согласованного протокола разногласий к договору N ОЛ-26НП от 23.05.2017, за просрочку оплаты счета Экспедитор имеет право требовать уплаты Клиентом пени в размере, установленном ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (0,1% от просроченной суммы в сутки).

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.03 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В процессе урегулирования спора ответчику была направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергался.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 16 064 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 781, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное ответчиком путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-242309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков