Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-3658/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А12-31942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича - Горюновой К.Ю., действующей на основании доверенности от 30.08.2017,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2018 N 6,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-31942/2017, (судья Першакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1083444007965 ИНН 3444162915) к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (ОГРН 1033400328268 ИНН 3444107745) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 27 октября 2015 года N 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 4 316 006 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее по тексту - истец, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "УСП" (далее по тексту - ответчик, ООО "УСП") с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 27 октября 2015 года N 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 30.06.2017 в размере 4 316 006 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в письменных пояснениях, ответчик указал на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049 рублей 86 копеек, по основаниям наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-21583/2016, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям и по тому же периоду, в связи с чем, полагает наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 255 956 рублей 32 копеек.

Истец, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049 рублей 86 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от вышеуказанных заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049 рублей 86 копеек, производство по делу в указанной части - прекращению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в остальной части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.10.2015, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в редакции протокола разногласий от 27.10.2015, заключён договор N 27-10/15/жкх-1 (далее по тексту - договор) возмещения затрат связанных с использованием ресурсов, оказанием услуг по осуществлению электроснабжения, оказанием услуг по осуществлению водоснабжения и водоотведения, оказанием услуг по содержанию и обслуживанию наружных электросетей, сетей водопровода и канализации предназначенных для приёма и использования энергоресурсов, оборудования и устройств объекта Торговый центр "Диамант Зацарицынский", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

В соответствие с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора его действие распространяется на период с 01.10.2015 до 12.02.2016, по истечении которого, отношения сторон продолжаются, если ни одна из сторон не заявила о желании прекратить договор, и он считается продлённым на 3 месяца на тех же условиях.

Расчёты за услуги по настоящему договору оказанные исполнителем производятся на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их подписания уполномоченными представителями сторон. В случае если акт выполненных работ после получения его заказчиком не будет подписан в течение 3 -х рабочих дней, либо в тот же срок со стороны заказчика в адрес исполнителя не будут предъявлены мотивированные соглашения против подписания упомянутого акта, такой акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений. Размер оплаты услуг исполнителя составляет 145 000 рублей в месяц (раздел 3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года к спорному договору размер оплаты услуг исполнителя стал составлять 15 % от фактической оплаты за энергоресурсов и в комплекс оказываемых услуг были включены: услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и услуги по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в период с 31.10.2015 по 30.06.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 4 316 006 рублей 18 копеек, которые последним оплачены не были, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг в сумме 4 316 006 рублей 18 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, с учётом письменных пояснений к апелляционной жалобе, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049 рублей 86 копеек, по основаниям наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А12-21583/2016, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям и по тому же периоду.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049 рублей 86 копеек, принятый апелляционным судом, производство по делу в указанной части - прекращено.

Довод ответчика о неподписании заказчиком актов выполненных работ за спорный период также не принимается судебной коллегией, как противоречащий условиям раздела 3 договора, устанавливающего, что в случае, если акт выполненных работ, после получения его заказчиком не будет подписан в течение 3 -х рабочих дней, либо в тот же срок со стороны заказчика в адрес исполнителя не будут предъявлены мотивированные соглашения против подписания упомянутого акта, такой акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств заявления со стороны заказчика в адрес исполнителя мотивированных несогласий против подписания актов выполненных работ за спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу условий раздела 3 договора, такие акты считаются принятыми заказчиком без возражений.

Кроме того, судебная коллегия указывает на противоречие доводов ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 255 956 рублей 32 копеек, изложенной им в пояснениях к апелляционной жалобе правовой позиции, о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 услуги на данную сумму.

Довод жалобы о том, что истцом не учтена произведённая ответчиком оплата на сумму 656 775 рублей 01 копейку, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий подписанному сторонами без замечаний и возражений акту сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2015 по 25.07.2017, согласно которому, задолженность ООО "УСП" перед истцом за указанный период составила 4 316 006 рублей 18 копеек.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УСП" задолженности по оплате услуг по договору от 27 октября 2015 года N 27-10/15/жкх-1 за период с 31.10.2015 по 31.01.2016 в размере 3 060 049 рублей 86 копеек, решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-31942/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-31942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский