Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-10087/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-21350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Милых К.А. по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2018) ООО "МАРКОН-СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-21350/2018 (судья Кротов С.М.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску ООО "МАРКОН-СПБ"

к ЗАО "ЭКОПРОМ-ТРАНЗИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экопром-Транзит" о взыскании суммы основного долга в размере 3 171 177,56 руб., штрафа в размере 951 353,27 руб., государственной пошлины в размере 43613 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркон-СПб" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере задолженности перед истцом и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в размере задолженности перед истцом и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки с этим имуществом.

Определением суда от 14.03.2018 заявление ООО "Маркон-СПб" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "Маркон-СПб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ЗАО "Экопром-Транзит" в размере взыскиваемой суммы; запрета совершения регистрационных действий в отношении ЗАО "Экопром-Транзит" в части изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Маркон-СПб" заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения по данному делу. Заявитель ссылается на то, что ответчик имеет задолженность не только перед истцом, но и перед другими организациями. Как указывает истец, обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения совершения ответчиком действий по выводу имущества и перерегистрации юридического лица, так как своими действиями ответчик делает все возможное, чтобы не исполнять свои обязательства перед истцом и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил достоверные и объективные доказательства совершения конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссуд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления - не представлены доказательства того, что ответчик испытывает финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств. Таким образом, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Голословны утверждения истца о том, что непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-21350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина