Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20982/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-237055/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Сеттл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-237055/17

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Связьстройдеталь"

к ответчику ООО "ТД Сеттл"

о взыскании 3 297 138 руб. 66 коп. по договору от 21.12.2015 N 211215/1, расторжении договора,

при участии:

от истца:	Ивченко М.Ю. по доверенности от 25.05.18; Шастин А.Н. по доверенности от 25.05.18
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕТТЛ" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015 N 211215/1 и взыскании 3 297 138 руб. 66 коп., включая 2 401 055,88 руб. оплаченных за товар ненадлежащего качества, 145 056,85 руб. и 751 025,93 руб. в возмещение стоимости ремонта и покупки нового оборудования взамен вышедшего из строя в результате недостатков товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. иск ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕТТЛ" в пользу закрытого акционерного общества "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" 3 297 138 руб. 66 коп., включая 2 401 055,88 руб. неосновательного обогащения, 896 082,78 руб. убытков; в иске о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2015 N 211215/1 отказано.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕТТЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и убытков отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил в суд ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, которые судом, с учетом мнения представителя истца отклонены как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 21.12.2015 г. N 211215/1, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар - винтовой безмаслянный компрессор SZW-22А, по цене 30 820 евро.

Оплата произведена по платежным поручениям от 22.12.2015 N 11976, от 16.03.2016 г. N 2516, на сумму 2 401 055,88 руб.

Компрессор предназначен для подачи сжатого воздуха давлением 8 бар в выпускной трубопровод. Для охлаждения и смазки элементов компрессорного блока используется водопроводная вода, предварительно подготовленная и очищенная от ионов кальция и магния в водоочистителе и подаваемая через паровую камеру к главному двигателю через охладитель, клапан перекрытия воды и водяной фильтр. Главный двигатель компрессора всасывает воздух и подает его в воздушный резервуар для создания необходимого давления. Регулировка рабочего давления производится контроллером путем цикличного открытия-закрытия впускного и выпускного клапанов. Во время работы компрессора вода в паровой камере приводится в движение при помощи давления в системе и распыляется на главный двигатель через охладитель, воздушный фильтр и клапан перекрытия воды. Компрессор выпускает водно- воздушную смесь. Во время прохождения через паровую камеру не менее 99,99% воды в водно-воздушной смеси разделяется и выделяется в паровую камеру, а остатки смешиваются в сжатом воздухе и выпускаются через клапан минимального давления. При повышении уровня воды, выделенной в паровой камере из конденсата, выше нормального значения, открывается клапан автоматического слива для удаления избытков воды. Сжатый воздух, поступающий из выпускной трубы компрессора, подается в систему через осушитель и воздушные фильтры. Также предусмотрена возможность непосредственной подачи в систему, путем перекрытия шаровых клапанов.

Оборудование поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию по соответствующему акту от 19.05.2016 г., протоколу проведения пуско-наладочных работ. Продавцом предоставлена гарантия на устранение любого дефекта, возникшего по вине производителя в течение 12 месяцев но не более 14 месяцев с даты продажи (пункт 7.3 договора).

Компрессор приобретен истцом с целью обеспечения работы станка лазерной резки TruLaser 3030 Basic Edition. Станок предназначен для резки листового металла, для резки используются две режущие головы с фокусными расстояниями 130 мм и 250 мм, для металла различной толщины. Для работы станка требуется сжатый воздух, требование производителя к сжатому воздуху - отсутствие конденсата и масла.

В ходе эксплуатации компрессора были выявлены недостатки в работе, такие как наличие конденсата в пневмосистеме, отсутствие вращения винтового блока, что явилось причиной вызовов представителей ответчика для устранения недостатков.

Из актов выполненных работ усматривается, что 16 июня 2016 г. для устранения неисправности "наличие воды в пневмосистеме" (здесь и далее описание неисправности взято из раздела "причина вызова" актов выполненных работ) была произведена проверка работоспособности всех узлов компрессора, неисправностей не выявлено; 26 июля 2016 г. был земенен по гарантии вышедший из строя 18 июля 2017 г. винтовой блок; 24 января 2017 г. для устранения неисправности "повышенный расход воды" были заменены картриджи фильтров, проведена ревизия датчиков уровня воды, фильтров очистки воды, дефекты не обнаружены, истцу рекомендовано установить конденсатоотвеодчик на ресивер; 25 января 2017 г. для устранения неисправности "много воды в ресивере и магистральных фильтрах" была проведена диагностика, выявлено сильное завышение температуры включения и выключения вентилятора охлаждения, изменены параметры, после чего поступление воды в ресивер и магистральные фильтры многократно уменьшилось; 23 марта 2017 г. для устранения неисправности "компрессор не сбрасывает воду" проверена работоспособность компрессора, наличие неисправности не выявлено; 10 июня 2017 г. для устранения неисправности "сброс воды через технологические отверстия" заменены электромагнитные клапаны, пневматическая трубка управления цилиндром; 3 июля 2017 г. для устранения неисправности "перелив воды через воздушный фильтр" 3 перебран клапан управления всасывающим блоком, проверена работа элекромагнитных клапанов, выполнено ТО на компрессоре, проведена очистка оборудования от грязи и пыли; 6 июля 2017 г. для устранения неисправности "выброс воды в атмосферу" проведена очистка всасывающего клапана от грязи и пыли, выполнено ТО; 27 июля 2017 г. для устранения неисправности "заброс воды в магистраль сжатого воздуха" проведено тестирование узлов и систем оброрудования, обнаружен выход из строя реле включения вентилятора осушителя воздуха, произведена замена.

Из акта неисправности оборудования от 18 июля 2017 г. следует, что на мониторе станка TruLaser 3030 появилось сообщение о неисправности датчика контроля линзы на режущей головке, был произведен ее демонтаж и визуальный осмотр, в ходе которого выявлено наличие воды во внутренней полости, где установлен датчик контроля линзы режущей головы. Датчик вышел из строя, на его поверхности присутствуют следы окисления от влаги.

Истцом закуплены новая плата датчика контроля линзы стоимостью 2 081,16 евро, что составляет по 145 056,85 руб., оплата произведена платежным поручением от 28.07.2017 г. N 9651 на 300 430,07 руб., по счету от 20.07.2017 N 3434, сумма счета, включая стоимость фильтровальных элементов, составила 4 310,30 евро.

При дальнейшей эксплуатации оборудования наличие воды в пневмосистеме привело к повреждению всей режущей головки 250 D40, были произведены работы по ее замене, оплата произведена платежным поручением от 12.10.2017 г. N 13776 на 751 025,93 руб., по счету от 10.10.2017 г. N 4853.

В результате диагностики компрессора, проведенной 6 октября 2017 г., установлено, что компрессор работает нормально, однако для достижения требований технической документации на станок станка TruLaser 3030 в части подачи воздуха с точкой росы не больше +3°С, истцу предложено добавить в систему на выходе из ресивера два рефрижераторных осушителя с точкой росы +3°С - +10°С, и установить адсорбционный осушитель с точкой росы до -40°С.

Предложение сделано в виде коммерческого предложения. Истец не согласился с коммерческим предложением и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости компрессора, расходов на ремонт и замену станка.

Удовлетворяя частично иск ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Ответчик был уведомлен о целях приобретения компрессора и предложил истцу приобрести компрессор SZW. Предложение сделано в виде коммерческого предложения от 02.12.2015 г. N 02-12-2015/7-Н. Предложенный ответчиком компрессор не обеспечивает выполнение требований технической документации на станок TruLaser 3030 в части отсутствия конденсата, что привело к выходу из строя оборудования истца. В ходе судебного разбирательства была проведена диагностика работоспособности компрессора, результаты отражены в акте от 14.02.2018 г. Было установлено, что все системы компрессора работают в штатном режиме, при работе компрессора выявлено поступление воды в систему не более 200 гр. за 1 час работы. На осушителе воздуха LW15AS произведена очистка радиатора конденсатора, а также переделана система слива конденсата из магистральных фильтров из-за возможного 4 передавливания воды из фильтра перед ресивером в фильтр после ресивера, минуя ресивер.

По сообщению производителя, 200 мл/ч конденсата в сжатом воздухе, поступающем из выпускной трубы компрессора, является нормальным показателем, поскольку остальные части компрессора и элементы последующей обработки, такие как осушитель воздуха и фильтр, работают без перебоев.

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям. По указанному критерию компрессор, вследствие конструктивных особенностей, не соответствует требованиям по качеству сжатого воздуха, предъявляемым покупателем, а предложенные ответчиком элементы последующей обработки воздуха оказались недостаточными для обеспечения указанных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Наличие существенных недостатков товара, в результате которых сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пункт 1 статьи 523 ГК РФ, является основанием для отказа покупателя от исполнения договора.

Так как компрессор не обеспечивает подачу в пневмосистему воздуха необходимого качества, он имеет недостаток по качеству, в результате которого истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на обеспечение работы металлорежущего станка. Наличие воды в системе сжатого воздуха проявлялось неоднократно, в т.ч. и после предпринимаемых ответчиком мер по устранению недостатка.

В письме от 01.08.2017 г. N 02-1/641 истец отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, демонтировать и вывезти оборудование и возместить расходы на ремонт.

Таким образом, истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем его повторное расторжение судом не требуется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

Указанное правило в силу части 3 статьи 1103 ГК РФ применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку у ответчика после расторжения договора отсутствуют правовые оснований для удержания оплаченной за товар денежной суммы 2 401 055,88 руб., требования о взыскании указанной суммы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вследствие недостатков оборудования истец понес убытки в виде расходов на замену оборудования, вышедшего из строя по причине наличия конденсата в пневмосистеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из представленного заключения технических специалистов истца следует, что причиной выхода из строя оборудования является попадание воды в систему подачи сжатого воздуха. Доказательств наличия иных причин неисправности оборудования стороны суду не представили.

Стоимость замены узлов оборудования составила 896 082,78 руб. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде затрат на замену узлов оборудования в полном объеме на основании статей 15, 393, 401 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-237055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина