Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20606/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-244715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Б.В. Стешана., Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717 ОГРН 1121328000738)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года

по делу N А40-244715/17-81-2192, принятое судьей Битаевой З.В.

по исковому заявлению ООО Стекольная компания "Гелиос" (ИН Н7816570086 ОГРН 1137847347318)

к ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717 ОГРН 1121328000738)

о взыскании задолженности в размере 4 915 752,50 рублей, договорной неустойки в размере 1 317 601,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Клесс А.В., доверенность от 12.01.17г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания "Гелиос" (далее - ООО Стекольная компания "Гелиос", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 915 752,50 рублей, договорной неустойки в размере 1 317 601,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новое решение в части уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

В порядке части 5 статьи 268 Ответчик обжалует решение суда от 12.03.2018 г. в части взыскания неустойки.

В обосновании доводов жалобы Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что Истцом завышен размер неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание явился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Отзыва и письменных пояснений в порядке статей 81, 262 АПК РФ в апелляционный суд от сторон не поступало.

Как видно из материалов дела, от 30.05.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 43, в силу пункта 1.1 которого, поставщик передает в собственность покупателя стеклянную тару из бесцветного стекла (далее - тара), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Условия поставки партии товара согласуются в Спецификации, которая будет являться неотъемлемой частью договора, с указанием ассортимента, количества, цены, сроков поставки, сроков оплаты и т.д. Согласно Спецификации N 23 от 20.12.2016 г. ответчиком была заказана партия товара, в соответствии с пунктом 1 данной спецификации покупатель обязуется вывезти всю партию товара в срок до 28.02.2017 г. В соответствии с пунктом 3 спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее 15.03.2017 г. за всю партию товара, вне зависимости от того, был ли принят покупателем произведенный и готовый к отгрузке товар или нет. Истец выполнил надлежащим образом обязательства принятые по договору, осуществил поставку тары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В соответствии со спецификацией N 24 от 26.01.2017 г. ответчиком также была заказа партия товара, согласно пункту 3 указанной спецификации покупатель обязуется вывезти товар не позднее 30 календарных дней с момента начала производства, установленного в пункте 1 спецификации, то есть в срок до 14.03.2017 г. Кроме того пункт 4 данной спецификации, покупатель обязуется не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара, но не позднее 45 календарных дней с момента начала производства, установленного пунктом 1 спецификации, то есть в срок до 29.03.2017 г. В нарушение указанных сроков, заказанного товара общей стоимостью 11 592 руб ответчиком не принято и не оплачено. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 904 160,50 рублей, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов. Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований уклоняется от самовывоза, не принимает товар от поставщика или отказывается от его приемки у перевозчика, в установленные договором и/или законом сроки, поставщик вправе по своему усмотрению потребовать полной оплаты такого товара. В связи с чем, общая сумма задолженность ответчика по договору, с учетом стоимость не принятого по спецификации N 24 от 26.01.2017 г., в установленный срок товара, составила 4 915 752,50 рублей.

Также, согласно пункту 6.2 договора истец имеет право взыскать пени, в случае нарушения условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 175 от 22.11.2017 г. (л.д. 18-19) с требованием в добровольном порядке принять товар и погасить сумму задолженности в срок до 30.11.2017 г. Однако ответчик на претензию не ответил, обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции не учтена норма статьи 333 ГК РФ, и неустойка является несоразмерно высокой, отклоняется апелляционной коллегией по следующим по основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Исковые требования ООО Стекольная компания "Гелиос" о взыскании задолженности в размере 4 915 752,50 рублей, договорной неустойки в размере 1 317 601,40 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-244715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина