Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4315/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А81-8910/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2018) Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 по делу N А81-8910/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании 84 335 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения N ШР3.00076.03.2017 от 12.05.2017 за период с мая по июнь 2017 года, 22 505 руб. 02 коп. пени по состоянию на 07.11.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление, ответчик) о взыскании 84 335 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения N ШР3.00076.03.2017 от 12.05.2017 за период с мая по июнь 2017 года, 22 505 руб. 02 коп. пени по состоянию на 07.11.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-8910/2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7 157 руб. 25 коп. неустойки и 3 659 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины; отказать в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 16.04.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) была поставлена тепловая энергия на общую сумму 84 325 руб. 67 коп. в рамках подписанного муниципального контракта теплоснабжения N ШР3.00076.03.2017 от 12.05.2017 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Горки, ул. Рабочая д. 19, кв. 1,2,4,5,8,10,12. Срок действия контракта определен пунктом 8.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.05.2017.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены счета-фактуры N 2281/17 от 26.05.2017, N 3243/17 от 30.06.2017, акты оказанных услуг N 2330 от 26.05.2017, N 3209 от 30.06.2017.

Как указал истец, потребленные ответчиком энергоресурсы не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии - платежное поручение N 311 от 22.11.2017 на сумму 84 325 руб. 67 коп., согласно которому оплата произведена 27.11.2017.

Установив, что обязательство по погашению основного долга исполнено Управлением в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части.

Возражения в отношении приведенных выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования не заявлены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 505 руб. 02 коп. неустойки (пени) по состоянию на 07.11.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пени, ответчик указывает, что поставка тепловой энергии в период с мая по июнь 2017 года фактически осуществлена в рамках муниципального контракта теплоснабжения N ШР3.00155.03.2017 от 20.11.2017.

Согласно пункту 8.1 указанного контракта контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2017 по 30.06.2017, и действует по 30.06.2017.

При этом, как указывает ответчик, со ссылками на статью 425 ГК РФ и пункт 6 информационного письма от 11.01.2008 N 66 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность по исполнению договора возникла у потребителя не ранее момента его заключения; последний принял на себя только обязательства по оплате потреблённой в период отсутствия договорных отношений тепловой энергии. В этой связи ответчик полагает неправомерным начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергоресурса, которые возникли до заключения муниципального контракта N ШР3.00155.03.2017 от 20.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.11.2017 между сторонами подписан муниципальный контракт теплоснабжения N ШР3.00155.03.2017 в отношении указанных выше объектов. Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2017 по 30.06.2017, и действует по 30.06.2017 (пункт 8.1 контракта).

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в силу названной нормы права контракт вступил в силу с момента его заключения, то есть с 20.11.2017. При этом распространение действия контракта на отношения сторон, сложившиеся ранее заключения контракта, не влияет на момент его заключения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, изложенное не опровергает обоснованность начисления неустойки.

Факт поставки истцом в отношении объектов ответчика энергоресурса в объемах и стоимостью, указанных в счетах-фактурах N 2281/17 от 26.05.2017, N 3243/17 от 30.06.2017, актах оказанных услуг N 2330 от 26.05.2017, N 3209 от 30.06.2017, сторонами не оспаривается.

Сроки осуществления обязанности по оплате энергии предусмотрены пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства ответчик должен был своевременно оплатить поставленную истцом в период с мая по июнь 2017 года тепловую энергию.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании законной неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком расчет неустойки (7 157 руб. 99 коп.) не соответствует сумме заявленных исковых требований в данной части (22 505 руб. 02 коп.)

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным в части суммы долга за июнь 2017, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.06.2017 по 07.11.2017 составил 7 157 руб. 25 коп.

Возражений в отношении указанных выводов суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 09.11.2017. Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Оплата основного долга в размере 84 325 руб. 67 коп. произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, что следует из представленного в дело платежного поручения N 311 от 22.11.2017.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае применительно к порядку распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований истца после обращения в суд, не имеет значение то обстоятельство, что оплата произведена в установленные контрактом N ШР3.00155.03.2017 от 20.11.2017 сроки, равно, как и то, что исковое заявление получено ответчиком позднее даты оплаты - 12.12.2017 (сведения с интернет-сайта "Почта России", трек-номер 62900716258644), поскольку, как указывалось выше, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии должны были быть исполнены администрацией в сроки, установленные законом.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования общества удовлетворены, и добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части основного долга после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 659 руб. 72 коп. расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В этой связи доводы администрации о неправомерном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-8910/2017 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2018 года по делу N А81-8910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова