Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-15151/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-138731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-138731/15, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению конкурсных кредиторов ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ", АО "РОСТ БАНК", ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительными сделками платежи ООО "Максимум" в сумме 65 785 623,45 руб., проведенные согласно платежным поручениям N 63 от 11.11.2015 на сумму 9 352 322,15 руб., N 64 от 13.11.2015 на сумму 28 999 989,90 руб., N 70 от 18.11.2015 на сумму 27 433 311,20 руб. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" перед ПАО Банк "ФК "Открытие"" по договору поставки N 100202757- Ф от 20.06.2011 права требования к ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ", из которого получены ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11- Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК "Открытие" - Шабарин М.В., дов. от 16.03.18, Щукина О.Н., дов. от 22.02.2018

от Банк Союз - Потихонин Е.М., дов. от 16.12.16

от ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" - Покрышкин Н.А., дов. от 03.11.2016,

от ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" - Кокоз О.С., дов. от 11.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" возложено на временного управляющего Дееву Тамару Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" утвержден Ткаченко Олег Викторович

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ", АО "РОСТ БАНК", ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительными сделками платежи ООО "Максимум" в сумме 65 785 623,45 руб., проведенные согласно платежным поручениям N 63 от 11.11.2015 на сумму 9 352 322,15 руб., N 64 от 13.11.2015 на сумму 28 999 989,90 руб., N 70 от 18.11.2015 на сумму 27 433 311,20 руб. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" перед ПАО Банк "ФК "Открытие"" по договору поставки N 100202757- Ф от 20.06.2011 права требования к ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ", из которого получены ПАО БАНК "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11- Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 признаны недействительными сделками платежи ООО "Максимум" в общей сумме 65 785 623,45 руб., проведенные согласно платежным поручениям N 63 от 11.11.2015 на сумму 9 352 322,15 руб., N 64 от 13.11.2015 на сумму 28 999 989,90 руб., N 70 от 18.11.2015 на сумму 27 433 311,20 руб., за должника - ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" денежные средства в размере 65 785 623,45 руб. Восстановлены обязательства ЗАО "БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 65 785 623,45 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела требования кредиторов основаны на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в период с 15 июня 2015 г. по 23 марта 2017 г ООО "Максимум" перечислило в счет исполнения обязательств должника по договору поставки N 100202757-Ф от 20 июня 2011 г. за компьютерные комплектующие и оргтехнику, в т.ч. НДС, требования по которым были уступлены ООО "НЛКЦ "Формоза-Альтаир" в пользу Банка на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, денежные средства на общую сумму размере 65 785 623,45 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредиторов должника, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, как совершенных за счет средств ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" и приведшие к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемые платежи не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Обосновывая перечисление ООО "Максимум" денежных средств за счет должника кредиторы ссылаются на то, что в назначении всех спорных платежей было указано: "оплата по договору поставки N 100202757-Ф от 20 июня 2011 г. за компьютерные комплектующие и оргтехнику, в т.ч. НДС".

Однако при этом кредиторы не представляют доказательств, опосредующих правовые отношения между ООО "Максимум" и должником, которые позволяли бы сделать вывод, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено именно за счет ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ", а не за счет самого плательщика.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника подтвердил, что у него отсутствуют сведения о том, были ли спорными платежами, осуществленными ООО "Максимум" в пользу Банка, прекращены какие-либо обязательства должника перед ООО "Максимум".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами осуществления платежей, совершенных ООО "Максимум" в пользу ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" за счет должника в связи с чем, отсутствуют, основания для оспаривания их по специальным основаниям, предусмотренным в главе III1 Закона о банкротстве.

Ссылки кредиторов на то, что бремя доказывания совершения сделки не за счет должника перешло на ПАО Банк "ФК "ОТКРЫТИЕ" и ООО "Максимум" отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на кредиторах лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые платежи совершены за счет средств должника.

При этом ссылки кредиторов на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В указанном определении изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, согласно которому наличие разумных экономических мотивов сделки должно доказываться именно третьим лицом, осуществившим исполнение обязательств за должника.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что факт аффилированности сторон оспариваемой сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Так в рамках указанного дела оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, что не позволяет применить к таким правоотношениям презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на третье лицо и переходит бремя доказывания.

В отсутствие же доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции полагает недопустимым перекладывать на Банк бремя доказывания наличия у ООО "Максимум" разумных экономических мотивов для осуществления платежей за должника.

Негативные же последствия от непредставления ООО "Максимум" доказательств, обосновывающих совершения спорных платежей, не могут быть возложены на Банк, правомерно принявший на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение за должника.

Доводы кредиторов о том, что между должником и ООО "Максимум" имелись хозяйственные связи отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Тот факт, что после совершения оспариваемых платежей указанное общество не предъявляло ЗАО "БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ" никаких требований не может являться безусловным доказательством того, что в результате совершения оспариваемых сделок были прекращены какие-либо обязательства должника перед ООО "Максимум".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-138731/15 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев