Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19527/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

N А40-256104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ПКП "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-256104/17 (149-2264)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

к ОАО "ПКП "Меридиан"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова О.В. по дов. от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО Производственно-коммерческое предприятие "МЕРИДИАН" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 21.03.2018, принятым по настоящему делу, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к ответственности соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает на незаконность действий Госалкогольинспекции Республики Татарстан по проведению проверки; отсутствие полномочий по проведению закупки образцов продукции для лабораторных испытаний; нарушение порядка осуществления государственного контроля, установленного законодательством.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан из Госалкогольинспекции Республики Татарстан поступили материалы о результатах лабораторных исследований рыбных пресервов, реализуемых в торговых предприятиях Республики Татарстан: протокол испытаний N 864 от 26.05.2017 аккредитованной испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья РОССТАНДАРТ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан": место закупки образца: ООО "Ашан" ТЦ "Южный" (г.Казань, пр.Победы, д.91); дата закупки образца: 16.05.2017 (закупка осуществлялась согласно ГК N 2017.9604 от 18.04.2017 специалистами Госалкогольинспекции РТ совместно с представителями ИЛ ФБУ "ЦСМ Татарстан" по акту закупки образцов от 16.05.2017); дата проведения испытания 16.05.2017 - 23.05.2017; цель испытаний: проверка образцов продукции на соответствие требованиям ЕСТ N299, TP ТС 029/2012 "Требование безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технических вспомогательных средств";наименование образца, дата изготовления: пресервы рыбные "Сельдь филе в масле" "Меридиан"; ТУ 9272-012-11440376-05; изготовитель: ОАО ПКП "Меридиан"; Россия, 125599, г.Москва, ул.Ижорская, д.7; дата изготовления 17.04.2017; срок годности 4 месяца; масса нетто 200г выявлено, что ОАО ПКП "МЕРИДИАН" допустило нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно указанному протоколу испытаний N 864 от 26.05.2017 пресервов рыбных "Сельдь филе в масле" "Меридиан" (масса нетто 200г, дата изготовления 16.05.2017, срок годности 4 месяца, изготовитель ОАО ПКП "МЕРИДИАН") выявлено, что представленный образец по результатам проведенных испытаний не соответствует требованиям Приложения 8 TP ТС 029/2012 "Требование безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (по содержанию бензоата натрия).

В соответствии с требованиями гигиенических нормативов применения консервантов максимальный уровень в пищевой продукции содержание пищевой добавки бензоата натрия (Е211) по позиции "Пресервы из рыбы, включая икру" не может превышать 2 г/кг.

Согласно п.14, п.16 ст.7 Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" гигиенические нормативы содержания пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней,

установленных настоящим Техническим регламентом.

Между тем, как следует из материалов дела, содержание бензоата натрия в пресервах рыбных "Сельдь филе в масле" "Меридиан" составило 2,35 г/кг.

В соответствии со ст.4 Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.07.2012 N 58 (TP ТС 029/2012), консервант (которым является Бензоат натрия С6 Н5 COONa (Е211)) - пищевая добавка, предназначенная для продления (увеличения) сроков годности пищевой продукции путем защиты от микробной порчи и/или роста патогенных микроорганизмов.

Согласно п.п.1, 7 п.1 ст.7 TP ТС 029/2012 для целей безопасности применения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств при производстве пищевой продукции и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), должны соблюдаться следующие требования: применение пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств не должно увеличить степень риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции на здоровье человека; не допускается применение пищевых добавок и ароматизаторов для сокрытия порчи и недоброкачественности сырья или готовой пищевой продукции и/или их фальсификации, и/или с целью введения в заблуждение в заблуждение приобретателей (потребителей).

В силу п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращению причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом

регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к

продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент; технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В соответствии со ст.2 указанного Закона технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 1 статьи 36 названного Закона предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае факт нарушения Обществом требований технических регламентов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вышеозначенным протоколом испытаний от 26.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае ОАО ПКП "МЕРИДИАН", являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

Вопреки доводам ответчика, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий Госалкогольинспекции Республики Татарстан по проведению проверки, отсутствии полномочий по проведению закупки образцов продукции для лабораторных испытаний, нарушении порядка осуществления государственного контроля, установленного законодательством, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в рамках полномочий, предоставленных нормами Кодекса РФ об административных правонарушений и Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

При этом протокол составлен на основании поступивших в Управление материалов, в том числе протокола испытаний от 26.05.2017 N 864 Испытательной лаборатории пищевой продукции и продовольственного сырья РОССТАНДАРТ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан". Полномочия Госалкогольинспекции Республики Татарстан по организации экспертных испытаний продукции, осуществлению контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, проведению мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, а также направлению в уполномоченные органы материалов о нарушении в сфере потребительского рынка установлены Положением о Государственной инстанции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005 N 391.

В данном случае закупка и лабораторные испытания проводились в соответствии с государственным контрактом N 2017.95604/11 от 18.04.2017 (л.д.39).

Таким образом, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол лабораторных испытаний от 26.05.2015 N 864, признанный надлежащим доказательством по делу, и установив, что Общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, не истек, штраф назначен судом в минимальном размере санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-256104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий