Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-28051/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-98178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на решение от 21.02.2018 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018, по делу N А40-98178/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-932),

по иску ООО "Монумент" (ОГРН 1157746910903) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336),

третье лицо: ООО "Инжиниринговый центр Энерго" конкурсный управляющий Михайлов К.Г. (ИНН 781300319304, 196084, г. Санкт - Петербург, а/я 159), о взыскании 60 452 902,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.Н. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Борзенко В.Ю. по доверенности от 11.05.2018 г., Тивина Е.И. по доверенности от 17.10.2017 г., Аносов В.И. по доверенности от 17.10.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" (далее - истец) предъявило ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 45 757 274,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 844,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговый центр Энерго" конкурсный управляющий Михайлов К.Г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) по судебным актам в размере 23 539 527,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2018 г. и решением суда от 21.02.2018 г., ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда и принять новые судебные акты, ссылаясь на то, что на стороне ответчика отсутствует задолженность; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся цессии; между первоначальными требованиями и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили договорные отношения, вытекающие из договора подряда от 28.04.2011 г. N ИЦ-01/7-11-735.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 45 757 274,42 руб. в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 844,52 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда от 28.04.2011 г. N ИЦ-01/7-11-735; по встречному иску предъявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 23 539 527,04 руб. за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальным кредитором (ООО "ИЦ Энерго"), по вступившим в законную силу судебным актам N А40-130545/13, N А40-42573/14, N А40- 180865/13, N А40-130906/14.

Решениями судов с ООО "ИЦ Энерго", допустившим нарушение договорных обязательств по Договору в пользу ПАО "ФСК ЕЭС"" взысканы и не оплачены денежные средства: по делам N А40-130545/13 неустойка в размере 15 119 266,9 руб., N А40-42573/14 штраф в размере 104 000 руб., N А40-180865/13 штраф в размере 104 000 руб., N А40-130906/14 неустойка в размере 8 212 260,14 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-55694/14 ООО "ИЦ Энерго" признано банкротом и в настоящий момент идет процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам - различны.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствовали.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между первоначальными требованиями и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили договорные отношения, вытекающие из договора подряда от 28.04.2011 г. N ИЦ-01/7-11-735, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Судом установлено, что 28.04.2011 г. между ООО "ИЦ Энерго" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда N ИЦ-01/7-11-735 на строительство ВЛ 220 кВ Комсомольская-Ванино с заходами на ПС 220 кВ Селихино и установкой второго AT на ПС 220 кВ Ванино по титулу "ВЛ 220 кВ Комсомольская-Селихино-Ванино".

В пункте 3.3 Договора указано, что работы должны быть завершены не позднее 30 июня 2013 г.

В соответствии с п.4.3 Договора стоимость работ составляет не более 7 755 994 100 руб.

Ответчиком на основании п. 5.1 Договора выплачен аванс в общем размере 2 534 387 796,95 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а ответчик принял работы на сумму 943 328 889,7 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки проектных работ, актами сдачи-приемки рабочей документации, актами сдачи-приемки разбивки центров опор.

За выполненные и приятые работы ответчик произвел оплату в размере 685 599 351,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По спорным Актам КС-2 и КС-3 сторонами зачтен аванс в размере 211 972 264,05 руб., в счет выполненных и принятых работ на основании абз. 12 п. 5.1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ним ответчиком образовалась задолженность в размере 45 757 274,42 руб.

09.12.2014 г. в ООО "ИЦ Энерго" от Заказчика поступило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N ЦО/ПН/389.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-55694/14 в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство.

20.10.2016 г. между ООО "Монумент" (Цессионарий) и ООО "ИЦ Энерго" (Цедент) на основании публичных торгов был заключен договор уступки прав (требований) N 1-ИЦЭ, по условиям которого права требования с ответчика по Договору перешли к ООО "Монумент" в полном объеме с момента их полной оплаты (п. 1.2, п. 4.1 Договора уступки).

Победитель торгов ООО "Монумент" произвел оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 24.11.2016 г. (т. 2 л.д. 85-87)

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.04.2017 г. N 44-04/2017-М с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 45 757 274,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 844,52 руб. за период с 11.12.2014 г. по 02.10.2017 г. правомерно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность, поскольку текущие платежи на сумму 731 356 625,65 руб. и зачтенный аванс в размере 211 972 264,05 руб. равны сумме величине выполненных и принятых у ООО "ИЦ Энерго" работ на сумму 943 328 889, 70 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела, учитывая, что в текущие платежи на сумму 731 356 625,65 руб. ответчик включил платежные поручения N 2377 от 27.03.2013, N 14474 от 26.12.2013, по которым был оплачен аванс в размере 45 757 274,42 руб. (685 599 351,23 руб. (731 356 625,65 руб. - 45 757 274,42 руб.).

Ссылка ответчика на неправильное применение норм о предоплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается условиями спорного договора подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют признаки зачета по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд прекратил встречные обязательства в порядке п. 1 ст. 407 ГК РФ, путем предоставления Заказчику встречного исполнения в виде результатов работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При этом, ссылка ответчика на п. 1 ст. 385 ГК РФ, которая касается только вопросов добровольного исполнения должником собственных обязательств перед кредитором, является несостоятельной, поскольку между Истцом и Ответчиком имеется судебный спор по настоящему делу, следовательно, положения регулирующие добровольное исполнение должником обязательств не имеют значения для настоящего дела.

Регулирование ст. 385 ГК РФ направлено на обеспечение надлежащего уведомления должника о заключении договора цессии, целью чего является минимизация рисков должника по исполнению обязательства в пользу ненадлежащего кредитора. Статья 385 ГК РФ не связывает момент возникновения у должника обязательства оплате уступленной задолженности в зависимость от уведомления его прежним или новым кредитором.

Договор цессии между ООО "ИЦ Энерго" и ООО "Монумент" был заключен по результатам публичных торгов, проводимых в рамках производства по делу о банкротстве ООО "ИЦ Энерго". Информация как о проведении торгов, так и о лице с кем был заключен договор уступки является публичной. Об этом свидетельствуют сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.07.2016 N 1200509 (т. 2 л.д. 76-79) и сообщение от 05.10.2016 N 1341565 (т. 2 л.д. 80-81). Сведения, публикуемые в ЕФРСБ, считаются доведенными до сведения всех заинтересованных лиц, следовательно, о заключении Договора цессии Ответчик был проинформирован не только посредством уведомления, но и из публичных источников.

К тому же Ответчик также являлся конкурсным кредитором ООО "ИЦ Энерго" в рамках дела N А40-55694/2014, следовательно, обладал всей необходимой информацией о процессе реализации имущества должника.

Следует также учитывать, что разъяснение в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 54 не исключает императивную норму абз. 1 п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В настоящем деле ООО "Монумент" известило должника (ПАО "ФСК ЕЭС") о состоявшейся уступке требования исх. от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 85), получено ответчиком 02.12.2016, что подтверждается квитанцией и описью вложений от 24.11.2016 (т. 2 л.д. 86-87), данными с официального сайта ФГУП "Почта России" о получении письма.

Истец также направлял в адрес Ответчика претензию от 11.04.2017 N 44-04/2017-М (т. 2, л.д. 88), что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 11.04.2017 (т. 2 л.д. 89). В ответ на претензию от Ответчика поступило письмо от 02.05.2017 N ЦЗ/1/651, тем самым ПАО "ФСК ЕЭС" реализовало свое право, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ до начала судебного спора.

Следовательно, ответчик с 02.12.2016 считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения и решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2018 и определение от 22.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98178/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев