Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5402/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-54074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика - Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк": Переверзевой И.Ю. (паспорт, доверенность от 30.06.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года

по делу N А60-54074/2017,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ответчик) задолженности в размере 762 067 руб. 62 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402010:64 за период с октября 2013 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 535 342 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не были учтены доводы ответчика о необходимости начисления платы за пользование земельным участком пропорционально площади помещений принадлежащих банку. Ссылается, что площадь земельного участка определена неверно. Отмечает, что судом не учтено, что помещения банка являются встроенно-пристроенными помещениями в здании (многоквартирный дом). Полагает, что факт наличия заключенного договора аренды за земельный участок с установлением площади 757 кв.м. не может являться основанием для взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах Банк" принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0402010:507 площадью 283,2 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:64.

Земельный участок площадью 757 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0402010:64 поставлен на кадастровый учет 26.12.2002.

По утверждению истца в период октября 2013 года по декабрь 2016 года ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, т.е. сберег в указанный период денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 665 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с нахождением на указанном земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, между сторонами был заключен договор аренды.

Доказательств наличия какого-либо оформленного права пользования земельным участком за спорный период ответчиком не представлено.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Следовательно, к плате за земельный участок подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, в данном случае постановление Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 г. (постановление 1855-пп), которое предусматривает срок внесения арендной платы до 10 числа текущего месяца.

Истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402010:64 за период с октября 2013 года по декабрь 2016 года в размере 762 067 руб. 62 коп.

Расчет платы произведен исходя из площади земельного участка, площади здания, по ставкам за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, по требованию истца о взыскании платы за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года судом первой инстанции правомерно применен заявленный ответчиком срок исковой давности (ст. 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом даты подачи иска 11.10.2017, а также установленного нормативным актом - постановлением N 1855-пп срока платежа - 10 число текущего месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 535 342 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом площади земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В государственном кадастре недвижимости содержится информация о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:64: площадь 757 кв.м, разрешенный вид использования - земли, занятые под административные здания, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (выписка от 30.11.2017).

На земельном участке находится объект ответчика с кадастровым номером 66:41:0402010:507.

Согласно представленному истцом отчету о результатах обследования застроенной территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 139 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:64 находится также объект с кадастровым номером 66:41:0402010:474, который является жилым домом.

Из пояснений ЕМУП "БТИ", подготовившему данный отчет, вывод сделан с учетом особенностей постановки на кадастровый учет объектов недвижимости: объект ответчика является частью здания по ул. Шмидта, 139, который состоит собственно из жилого дома и сооружений литер А1, А2, а также объект ответчика имеет самостоятельное значение, в отношении объекта проведен технический учет, что следует из выписки из технического паспорта от 20.05.2003, ему присвоен кадастровый номер, поэтому на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:64 числится и объект ответчика и часть здания, в котором находится объект ответчика, т.е. фактически один и тот же объект.

Под объектом ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с соответствующим назначению объекту разрешенным использованием (административные здания).

Формирование самостоятельного земельного участка под объектом ответчика подтверждается также проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2012 N 1874.

В отсутствие иных доказательств невозможности формирования самостоятельного земельного участка под объектом ответчика, в отсутствие доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:64 собственно жилого дома, а также доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации объекта ответчика необходим земельный участок иной площади, суд первой инстанции обоснованно принял для расчетов платы за пользование земельным участком площадь 757 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в 2017 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:64 площадью 757 кв.м ответчиком, заключен договор аренды земельного участка с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на срок с 11.08.2017 по 10.08.2066.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:64 находится только объект ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пропорционального расчета платы за земельный участок ответчику, так как расчет платы следует производить исходя из всей площади земельного участка сформированного под объектом недвижимости ответчика- 757 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-54074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова