Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6902/18

город Самара

7 июня 2018 г.

Дело N А49-17164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018, принятое по делу NА49-17164/2017 судьей Мещеряковым А.А.,

по иску государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), г. Пенза, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", город Пенза, задолженности за оказанные услуги по договорам от 18.05.2017 N 0502-Г-17 и от 18.05.2017 N 0503-Г-17 в общей сумме 1657765 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2017 по 27.10.2017, в сумме 59 781 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 исковые требования государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" взыскано 1 657 765 руб. 75 коп. долга, 59 781 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 1 657 765 руб. 75 коп., начиная с 28.10.2017 по день фактической уплаты данной задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав 50 414 руб. 25 коп. процентов.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик ссылается на то, что расчет процентов должен быть произведен с применением ключевой ставки, действующей в настоящее время, тогда как истцом расчет произведен с применением размеров ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2017 стороны заключили договор N 0502-Г-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которым истец (исполнитель) по заявлению ответчика (заявитель) проводит государственную экспертизу проектной документации "Автодорога местного значения по ул. Сухумская-Вадинская на участке от ул. Терновского до границы города Пензы", а заявитель оплачивает и принимает результат проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 884 629 руб. 48 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заявитель обязуется произвести предоплату в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней.

18.05.2017 стороны заключили договор N 0503-Г-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с которым истец (исполнитель) по заявлению ответчика (заявитель) проводит государственную экспертизу проектной документации "Капитальный ремонт проезжей части улицы Радужная на участке от улицы Олимпийская до границы г. Пензы", а заявитель оплачивает и принимает результат проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 773 136 руб. 27 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заявитель обязуется произвести предоплату в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные договорами, истец выполнил надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг составляет 1 657 765 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг при отсутствии каких-либо оговорок и претензий.

В нарушение условий договоров оказанные услуги ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не оплатил принятые услуги, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен с применением ключевой ставки, действующей в настоящее время, тогда как истцом расчет произведен с применением размеров ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды просрочки, правомерно отклонен Арбитражным судом Пензенской области, как противоречащий пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку истцом была правильно применена ключевая ставка Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018, принятое по делу N А49-17164/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов