Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6820/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-79997/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Пятиречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-79997/17, принятое судьей Зинуровой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПН" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ПЯТИРЕЧЬЕ" (ответчик, управляющая компания) с требованием о взыскании задолженности по договорам N 6/К- 15/2 от 01.10.2015, N 6/Г 15/2 от 01.10.2015, в размере 168 564,99 руб., неустойки по состоянию на 28.02.2018 в размере 17 224,42 руб., неустойки начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Пятиречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом ООО "МПН" и ответчиком ООО "УК Пятиречье" заключены договора на поставку коммунальных услуг N 6/К.-15/2 от 01.10.2015 г., N 6/Г-15/2 от 01.10.2015 г.

Истец оказывает ответчику коммунальные услуги водоснабжения, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение с 01.10.2015 г.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора N 6/Г- 15/2 от 01.10.2015 за июнь 2017 оказано услуг на сумму 20 147,81 руб., по договору N 6/К-15/2 от 01.10.2015 за июнь, июль 2017 года оказано услуг на сумму 148 417,18 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 168 564,99 руб., с учетом последнего уточнения сделанного истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 6 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения".

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета".

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта первого ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договор аренды муниципального имущества N А-24-09/16 от 24.09.2016 является ничтожным, подлежит отклонению.

Правовое значение при рассмотрении заявленного спора имеет факт оказания услуг. Доказательств поставки ресурса силами иной организации не доказано.

По вопросу передачи муниципального имущества в аренду компании ООО "МПН" в Арбитражном суде Московской области были рассмотрены два исковых заявления, в которых оспаривался не только факт передачи имущества в аренду, но и договор аренды, и нормативные акты администрации г.п. Деденево о передаче данного имущества, и акты о наделении ООО "МПН" статусом ресурсоснабжающей компании на территории г.п. Деденево.

Исковое заявление об оспаривании передачи в аренду муниципального имущества от ЗАО "ДЭлМЗ" (дело N А41-13461/16) было оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанция так же оставила решение Арбитражного суда первой инстанции без изменений.

Исковое заявление от ООО "ТСК" об оспаривании нормативных актов администрации и совета депутатов т.п. Деденево о передаче имущества в аренду и статуса ресурсоснабжающей компании (дело N А41-29212/17) было оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанция так же оставила решение Арбитражного суда первой инстанции без изменений.

Договором заключенным с Ответчиком (абонентом) на поставку воды не предусмотрено предоставление копии договора аренды на имущество после его продления или перезаключения так как ответчик не является третий стороной данного договора аренды.

Согласно Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" счет и акт выставлен согласно данных коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании ст.98 Правил 354 (поставка коммунальных услуг) данные для перерасчета предоставляются в расчетный период, согласно договора это 10 число месяца следующего за расчетным, значит за февраль должны были предоставить до 10 марта, за март до 10 апреля, но в данный период никаких документов ответчик не представил.

В силу ст. 104 Правил 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель т.е. Управляющая компания ( УК) обязана зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов, такие документы предоставлены не были.

Ст. 107 Правил 354 установлено, что все обращения потребителей регистрируются, таких данный так же не представлено в суд.

В ст. 109 Правил 354 указанно что УК по каждой жалобе составляет акт с указанием времени и дате начала нарушения и недопоставки с подписью потребителя, данных актов для подтверждения недопоставки с подписью потребителя также не представлено

Договора холодного водоснабжения и водоотведения и горячего водоснабжения были подписаны обеими сторонами.

На момент подписания договоров и в течение срока их действия Ответчик не оспаривал их правовой статус, счета выставлялись на основании расчетов, предусмотренных правилами 354 Постановления (правила предоставления коммунальных услуг), акты оказанных услуг подписаны с обеих сторон, объемы, указанные в актах, не оспаривались.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 168 564,99 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 28.02.2018 в размере 17 224,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-79997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина