Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5333/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А47-3007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП имени Кирова" Белоусовой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу N А47-3007/2017 о включении в реестр требования кредиторов должника (судья Ананьева Н.А.).

Открытое акционерное общество "Саракташский элеватор" в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. 27.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1155658006272, ИНН 5643021951, далее - общество "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова", должник).

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белоусова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В.

Общество с ограниченно ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего Максютова Д.П. (ИНН 5609044638, ОГРН 10556090004318, далее - общество "НПО "Южный Урал", кредитор) 21.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 363 486,82 рублей основного долга.

Определением суда от 16.03.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) признаны обоснованными требования в размере 34 613 486,82 рублей и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Белоусова А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части включения суммы 34 613 486,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения статьи 506, части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, из представленных ответов регистрирующих органов следует, что у должника не было на праве собственности никакого имущества (ответы приложены), в том числе недвижимого имущества (в частности складов для хранения с/х продукции). На момент включения требований в реестр проверить обоснованность требований со стороны должника (в том числе отражение в бухгалтерском учете) не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений. Апеллянт указал, что временным управляющим получена выписка по движению денежных средств по расчетному счету должника, из анализа которой следует, что должник погашал задолженность перед несколькими контрагентами за общество "НПО Южный Урал", в назначении платежа указано, что оплата производится в счет взаиморасчетов, подтверждающей /либо опровергающей информация о взаимозачетах у временного управляющего не имеется, должник не направлял требование о включении требований в реестр требований кредиторов общества "НПО Южный Урал". Поэтому апеллянт полагает, что между кредитором и должником могли бы быть проведены взаимозачеты. Заявитель отметил, что отсутствует информация о дальнейшей судьбе поставленного товара. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств спорности указанных поставок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части признания требований обоснованными (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 06.03.2015, адрес: Оренбургская область, Саракташский район, село Черный отрог, ул. Пионерская (запись от 06.03.2015), уставный капитал - 21 000 рублей (запись от 07.07.2015), генеральным директором значится Меркулов Константин Юрьевич (запись от 06.03.2015), учредителями - Годовова Галина Александровна (51 % номинальной стоимостью 11 000 рублей, запись от 07.07.2015), Лавров Александр Николаевич (49 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, запись от 21.02.2017; сведения о том, кто являлся учредителем до 21.02.2017 не раскрыты), основной вид деятельности - выращивание зерновых культур (запись от 06.03.2015), отражено еще 20 дополнительных видов деятельности, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур, разведением сельскохозяйственных животных и т.д. (т.1, л.д. 55-62).

Кредитор общество "НПО "Южный Урал" зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 31.03.2005, адрес: Оренбургская область, Саракташский район, село Черный отрог, ул. Пионерская (запись от 09.12.2014), уставный капитал 36 600 рублей (запись от 31.05.2012), учредителями значатся - Региональный общественный фонд "Поддержка и развитие среднего класса" (0,1 % номинальной стоимостью 36,6 рублей, запись от 31.03.2005, 08.06.2012, 06.12.2016), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАГРО" (99,9 % номинальной стоимостью 36 563,4 рублей, запись от 06.12.2016), основной вид деятельности - выращивание зерновых культур (запись от 31.03.2005), отражено еще 45 дополнительных видов деятельности, в том числе связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур, разведением сельскохозяйственных животных и т.д. (т.1, л.д. 63-103). Согласно решениям общих собраний участников общества "НПО "Южный Урал" руководителем в период с 19.03.2012 по 07.05.2015 являлся Годовов Виктор Васильевич, с 08.05.2015 - Сальников Вячеслав Юрьевич (т.3 л.д. 109-116).

Общество "НПО "Южный Урал" находится в процедуре банкротства (дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2861/2014): определением от 07.04.2014 возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, определением от 04.04.2016 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П., решением от 27.10.2016 (резолютивная часть) введена процедура конкурсного производства, определением от 29.11.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П. (т.3, л.д. 117-134, т.4, л.д. 69-70).

21.06.2017 общество "НПО "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 40 363 486,82 рублей, требование основанное на товарных накладных (форма N ТОРГ - 12) (поставка различного товара) в период с марта по декабрь 2015 года (т.1, л.д. 4-6). Исходя из товарных накладных, поставлялся товар - пшеница, ячмень, озимая рожь, семена подсолнечника, пшеницы, ячменя, гороха, многолетних трав, подсолнечник, шкуры КРС, мясо говяжье, субпродукты, зерновые отходы, масло подсолнечное, сенаж, свиньи живым весом, мясо свинины и т.д.

Управляющим должника в материалы дела представлены копи ответов из регистрирующих органов (т.1 л.д. 109-122, т.2 л.д. 1-74, 80), из которых следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы и с 2014 года не регистрировались, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по НДС в налоговую инспекцию не предоставлялись, сведения об имуществе в налоговой инспекции отсутствуют, имеется задолженность по страховым взносам на ОПС, ОМС, среднесписочная численность и количество застрахованных лиц - 1 человек, страхователем представлены сведения за период 2016 года в отношении Меркулова К.Ю., отсутствуют сведения о правах должника на объекты недвижимости за период с 01.04.1998 по 08.06.2017 на территории Российской Федерации, самоходная техника за должником не регистрировалась, согласно выписке по лицевому счету должника на элеваторе за период 01.08.2015-24.08.2017 отражен остаток пшеницы, поступления имелись в период августа-октября 2015 года, января, февраля, апреля 2016 года (сведения о том, продукция какого производителя или поставщика передана в элеватор должником, отсутствуют).

Согласно выписке по счету должником кредитору произведена оплата за свиней согласно счету N 90 от 22.06.2015 в общей сумме 5 750 000 рублей.

Временным управляющим запрашивались сведения у руководства должника, кредитора, предъявившего требование, иных лиц, в пользу которых произведены платежи (т.2, л.д. 75-78, 93, т.3, л.д. 106-108, 141-144).

Определением суда от 23.10.2017 по ходатайству управляющего с целью проверки доводов управляющего истребованы дополнительные доказательства из открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (т.2, л.д. 119-121): 1) копии договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним (если имеются): - N 17212 от 01.10.2012; - N 54185 от 01.04.2005; - N 54191 от 01.10.2004; - N 54486 от 01.10.2004; - N 54489 от 01.10.2012; - N 54444 от 01.10.2004; 2) информацию о том, по каким письмам, дополнительным соглашениям или иным документам общество "СП им. Кирова" оплачивало денежные средства за общество "НПО "Южный Урал" по договорам, заключенным с обществом "ЭнергосбыТ Плюс", предоставить копии указанных документов.

Истребованные доказательства представлены в материалы дела 07.11.2017 (т. 3 л.д. 2-104). Информацию о том, что должник оплачивал за кредитора электроэнергию, не представил. Договоры энергоснабжения заключены обществом "НПО "Южный Урал" с обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

Временный управляющий против включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов возражал, ссылаясь на то, что в процессе хозяйственной деятельности между кредитором и должником могли быть взаимные расчеты, в связи с чем, полагает, что сумма долга фактически меньше, в подтверждение чего ссылается на то, что из анализа выписки по счету должника (т. 2 л.д. 2-74) следует, что должник погашал задолженность перед несколькими контрагентами за общество "НПО "Южный Урал", в назначении платежей указано, что оплата производится в счет взаиморасчетов.

Временным управляющим в материалы дела представлены данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (т. 4 л.д. 10-37), которые, по мнению временного управляющего, подтверждают то обстоятельство, что кредитор не мог поставить должнику продукцию в объеме, указанном в товарных накладных.

Временный управляющий представил список сотрудников должника, состоящий из более чем 100 человек с пометкой о расчете при увольнении период июнь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года (т.2, л.д. 109, 110).

Кредитор, согласно дополнению к заявлению (т. 4 л.д. 1-2), сослался на отсутствие у него доказательств проведения взаимозачетов, на отсутствие соглашения между кредитором и должником по учету оплаты со стороны должника по обязательствам кредитора перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", представил акт передачи документации от 17.04.2017 N 12, составленный между руководством кредитора и конкурсным управляющим (т.4, л.д. 3-9),

Кроме того, представлены судебные акты о взыскании долга за поставленный товар с третьих лиц в пользу кредитора, судебные акты вынесены в период июня, апреля 2017 года (т.4, л.д. 53-63), акты инвентаризации кредитора, свидетельствующие о наличии основных, транспортных средств (зданий, сооружений, оборудования сельскохозяйственного назначения 118 наименований, транспортные средства свыше 200 наименований), дебиторской задолженности, в числе которой отражена задолженность должника на сумму 40 363 486,82 рублей (т.4, л.д. 71-88).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара должником и временным (конкурсным) управляющим не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 9-53). Из представленных в дело документов следует, что по товарным накладным кредитором должнику был поставлен молодняк свиней на откорм и свиньи живым весом. Товар был передан должнику по представленным товарным накладным, в которых имеется подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати должника. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно выписке по счету должником произведена оплата за свиней согласно счету N 90 от 22.06.2015 в общей сумме 5 750 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по указанным товарным накладным в полном объеме в материалах дела не имеется. Доказательств наличия иных поставок, оплаченных должником, заявителем не представлено. Отсутствуют и доказательства возврата товара кредитору (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы указывают на возможность осуществления поставки товара (с учетом сведений о наличии у кредитора основных транспортных, средств, сдаче отчетности по посевам, а также сведений о наличии сотрудников у должника в период осуществления поставок, сдаче продукции на элеватор при отсутствии информации о том, что сданная продукция получена от иных поставщиков).

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств оплаты полученной продукции, но признал факт получения продукции, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и об отсутствии доказательств оплаты должником поставленного товара на сумму 34 613 486,82 рублей.

Апелляционный суд полагает, что исходя из назначения платежа, иные платежные документы, на которые ссылается временный управляющий, не свидетельствуют о том, что должником производилась оплата именно поставленного товара.

Возражения временного управляющего должника об отсутствии задолженности в заявленной сумме в связи с возможным проведением взаиморасчетов обоснованно отклонены судом, поскольку данный факт документально не подтвержден, основан на предположении (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 156, 158, 160, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате товара, поставленного должнику в соответствии с товарными накладными, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар, указанный в требованиях, был поставлен в счет взаиморасчетов по каким-либо обязательствам, а кредитором и должником проведены зачеты встречных однородных обязательств.

Принимая во внимание, что как кредитор, так и должник находятся в процедурах банкротства, сами по себе не передача какой-либо документации руководством соответственно конкурсному и временному управляющему названных лиц, а также не предъявление требований должником (обществом "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова") кредитору (обществу "НПО "Южный Урал") для включения в реестр последнего и отсутствие активов у должника по данным регистрирующих органов и информации о судьбе приобретенного имущества у временного управляющего не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположении, в связи с чем, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу N А47-3007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП имени Кирова" Белоусовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева