Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5250/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-44394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комус" - Бешенцова В.П., доверенность от 09.01.2018 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-44394/2017, судья Машлыкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" (ИНН 3461005849, ОГРН 1133443006872),

о взыскании задолженности по договорам от 31.12.2015 г. N 43 П\16 и от 09.01.2017 г. N 97 П/17,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" (ИНН 3461005849, ОГРН 1133443006872),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995),

о взыскании задолженности по договорам от 09.01.2017 N 10, от 01.01.2016 N 01/16, от 01.03.2017, от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, взыскать по договорам от 31.12.2015 N 43 П\16 и от 09.01.2017 N 97 П/17 денежные средства в размере 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Комус", в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, взыскать задолженность по договорам от 09.01.2017 N 10, от 01.01.2016 N 01/16, от 01.03.2017, от 01.08.2017 в размере 70822 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус" взысканы денежные средства в размере 9277081 руб. 42 коп., из которых 8348446 руб. 20 коп. - основной долг, 928635 руб. 22 коп. - неустойка.

Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Комус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" взыскана задолженность в размере 70822 руб. 10 коп.

В результате зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус" денежные средства в размере 9206 259 руб. 32 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 66552 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60139 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначального иска как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам, взысканные проценты подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комус" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик заключили договоры на оказание услуг по размещению отходов от 31.12.2015 N 43 П/16 и от 09.01.2017 N 97 П/17.

Согласно пункту 1.1 названных договоров заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг по размещению от заказчика бытовых отходов в твердой фазе.

В соответствии с пунктом 2.4.8 названных договоров заказчик обязан перечислять в полном объеме в срок до 30/31 числа месяца, следующего за расчетным, денежные средства за оказанные услуги исполнителя.

В пункте 3.1 названных договоров стороны установили, что общая сумма договора заказчиком рассчитывается исходя из количества принятых исполнителем от заказчика отходов за весь период действия договора на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) в соответствии с указанной в названном пункте стоимостью размещения отходов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 названных договоров объем отходов, доставляемых для размещения, стороны определяют согласно техническим характеристикам транспортных средств, осуществляющих доставку отходов.

При поступлении денежных средств на счет исполнителя, заказчику выдаются талоны на пропуск транспорта заказчика на полигон. Данные талоны заказчик прикрепляет к акту сдачи отходов с указанием количества и вида принимаемых отходов (производственные, строительные, бытовые и пр.).

Представитель исполнителя, ответственный за прием отходов на полигоне, делает отметку о фактическом объеме доставленных отходов. В случае несовпадения отходов, указанных в акте, фактически доставленному объему, представитель исполнителя информирует об этом представителя заказчика и вправе отказать в приеме отходов до урегулирования разногласий.

По итогам месяца исполнителем выставляются заказчику акты выполненных работ, согласно которым производится корректировка расчетов (в случае приема строительных и производственных отходов, а оплаченным твердым бытовым отходам, и наоборот).

Истец исполнил свои обязательства по названным договорам по размещению твердых бытовых отходов. Ответчик свои обязательства по оплате услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов не исполнил.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по названным договорам составляет 8348446 руб. 20 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 8348446 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2018 в размере 928635 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета истца видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2018 составляет 928635 руб. 22 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поэтому иск в названной части правомерно удовлетворен.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В части удовлетворения встречного иска решение апеллянтом не обжалуется.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-44394/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексная переработка вторичного сырья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина