Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-752/18

7 июня 2018 г.

А79-9983/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2018 по делу N А79-9983/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" о замене первоначального кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" на сумму 5 179 000 руб.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление Иринарова Валерия Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 93.

Определением суда от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала в размере 93 983 203 руб. 76 коп., в том числе 92 836 300 руб. долга, 1 146 903 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 11.12.2017 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" произведена замена кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала на общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" с требованием в размере 44 420 934 руб. 71 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

Указанным определением суда в отдельное производство выделено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" о замене первоначального кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" на нового кредитора ООО "Торговый дом "Белоусовы" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" с требованием в размере 5 179 000 руб.

Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" удовлетворил. Заменил в реестре требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" кредитора акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" с требованием в размере 5 179 000 руб. долга, обеспеченного залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального, которое выразилось в неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт указал, что с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу NА32-19056/2014, суд первой инстанции должен был отказать во включении в реестр кредиторов требований ООО "ТД "Белоусовы".

Заявитель считает, что поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2017 по делу N А79-9983/2015 было удовлетворено заявление ООО "ОптТорг" о замене первоначального кредмтора АО Российский сельскохозяйственный банк 9Кредитор) на ООО "ОптТорг" (Новый кредитор) на сумму 44 420 934 руб. 71 коп., обеспеченных залогом, то и в настоящем деле о банкротстве ООО "ОптТорг" является лицом участвующим в деле.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель от ООО "Вурнары Завод СОМ" в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что между Чувашским РФ АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Вурнары Завод СОМ" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях заключенного договора, исходя из ставки 16, 67% годовых;

- N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 16,67% годовых;

- N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 17,07% годовых;

- N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 17,07% годовых;

- N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 20 790 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13% годовых;

- N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 3 990 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13, 19% годовых;

- N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 68 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13% годовых;

- N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 9 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях заключенного договора исходя из ставки 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между АО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Белоусовы" заключены договоры поручительства от 30.09.2014 N 121107/2239-8/4, от 23.09.2015 N151107/0027-8/4, по условиям которого ООО "Торговый дом "Белоусовы" обязалось отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление Иринарова Валерия Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кириллов Артем Валериевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 93.

Определением суда от 08.11.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала в размере 93 983 203 руб. 76 коп., в том числе 92 836 300 руб. долга, 1 146 903 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, с удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 11.12.2017 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" произведена замена кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала на общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" с требованием в размере 44 420 934 руб. 71 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

Указанным определением суда в отдельное производство выделено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" о замене первоначального кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" на нового кредитора ООО "Торговый дом "Белоусовы" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" с требованием в размере 5 179 000 руб.

Определением от 22.03.2018 суд первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" удовлетворил. Заменил в реестре требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" кредитора акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" с требованием в размере 5 179 000 руб. долга, обеспеченного залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что исполнение обязательств должника его поручителем отнесено к случаям перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, к поручителю, погасившему требование за должника, не прекращает соответствующие обязательства должника и является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение принятых на себя по договорам поручительства от 30.09.2014 N 121107/2239-8/4, от 23.09.2015 N151107/0027-8/4 обязательств, ООО "Торговый дом "Белоусовы" как поручитель ООО "Вурнары Завод СОМ" уплатил АО "Россельхозбанк" часть просроченной ООО "Вурнары Завод СОМ" задолженности по возврату кредита в сумме 5 179 000 руб.

Факт перечисления ООО "Торговый дом "Белоусовы" денежных средств в размере 5 179 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.08.2017 N 37, от 07.08.2017 N 39, от 08.08.2017 N 41, от 09.08.2017 N 44, от 10.08.2017 N 45, от 14.08.2017 N 54, от 24.08.2017 N 69. от 28.08.2017 N 70, от 01.09.2017 N 74, от 06.09.2017 N 77, от 12.09.2017 N 87, от 31.10.2017 N 193, от 22.11.2017 N 1709, от 16.11.2017 N 230, от 22.11.2017 N 239 (л.д. 95-106, 124-126).

Таким образом, фактическое исполнение поручителем ООО "Торговый дом "Белоусовы" обязательств заемщика ООО "Вурнары Завод СОМ" по договорам об открытии кредитной линии в размер 5 179 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 151107/0022 от 04.08.2015 между банком и должником заключены:

- договор N 151107/0020-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июля 2015 года в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года;

- договор N 121107/0049-5/1 о залоге оборудования от 23 сентября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года. N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 151107/0020 от 30 июля 2015 года между банком и должником заключены:

- договор N 151107/0020-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июля 2015 года, в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен залог на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года.

- договор N 121107/0049-5/1 о залоге оборудования от 23 сентября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 121107/0049 от 31 октября 2012 года между банком и должником заключены:

- договор N 121107/0049-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 марта 2013 года;

- договор N 121107/0049-5/1 о залоге оборудования от 23 сентября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года;

- договор N 121107/0049-5/2 о залоге оборудования от 05 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 121107/0039 от 13 августа 2012 года между банком и должником были заключены:

- договор N 121107/0039-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 марта 2013 года;

- договор N 121107/0049-5/1 о залоге оборудования от 23 сентября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года;

- договор N 121107/0049-5/2 о залоге оборудования от 05 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 121107/0026 от 03 мая 2012 года между банком и должником заключены:

- договор N 121107/0026-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 марта 2013 года;

- договор N 121107/0049-5/1 о залоге оборудования от 23 сентября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года;

- договор N 121107/0049-5/2 о залоге оборудования от 05 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года между банком и должником заключены:

- договор N 121107/0004-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 марта 2013 года;

- договор N 121107/0049-5/1 о залоге оборудования от 23 сентября 2014 года, в редакции дополнительных соглашений, по которым залог распространен на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: N 151107/0027 от 23 сентября 2015 года, N 151107/0026 от 16 сентября 2015 года, N 151107/0022 от 04 августа 2015 года, N 151107/0020 от 30 июля 2015 года, N 121107/0049 от 31 октября 2012 года, N 121107/0039 от 13 августа 2012 года, N 121107/0026 от 03 мая 2012 года, N 121107/0004 от 24 февраля 2012 года.

- договор N 121107/0049-5/2 о залоге оборудования от 05 мая 2015 года.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Требования Банка обеспечены, в том числе, залогом имущества должника, к ООО "Торговый дом "Белоусовы", как к лицу, погасившему обязательство должника перед банком на сумму 5 179 000 руб. перешли права кредитора в том объеме, к каком они существовали у банка, то есть право требование к должнику, обеспеченное залогом его имущества.

Из вышеизложенного следует, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о необходимости произвести замену в реестре требований кредиторов ООО "Вурнары Завод СОМ" первоначального кредитора с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белоусовы" с требованием в размере 5 179 000 руб. долга, обеспеченного залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "ТД "Болоусовы" при заключении договора цессии, оплате долга в размере 5 179 000 руб. не установлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2018 по делу N А79-9983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов