Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5059/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А47-8724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 делу N А47-8724/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" Силенко Д.Е. (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу N А47-8724/2015), его представитель Чубаров В.С. (паспорт, доверенность 22.01.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" - Чернова Е.Н., паспорт, доверенность от 17.11.2017);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкоряпкина О.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2017).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ИНН 5605020428, ОГРН 1085658016641, далее - должник, общество "ОАЗИС") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 5610143256, ОГРН 1115658038231, далее - общество "Соната") 28.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "ОАЗИС", в котором просит:

- признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (торговая процедура N 5028961), состоявшихся на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в части признания победителем Моисееву Викторию Владимировну;

- признать недействительным договор купли-продажи от 13.08.2017, заключенный между организатором торгов - конкурсным управляющим Силенко Д.Г. и Моисеевой В.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за должником на объекты недвижимости:

- сооружение (автозаправочной станции с операторской, включая в себя все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации), назначение: сооружение, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Кувандыкский район, пос. Краснощеково, ул. Лесная д. 30, кадастровый (инвентарный) N 56:15:0207017:24, площадью 599 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специальною назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции (АЗС) адрес (местонахождение): Оренбургская область, Кувандыкский район, МО Ильинский с/с, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:0207017, кадастровый (условный) N 56:15:0207017:18, площадью 2563 кв.м (далее - имущество, объекты недвижимого имущества);

- признать общество "СОНАТА" победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (торговая процедура N 5028961), состоявшихся на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру".

Определением суда от 11.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - банк, л.д.88-89).

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моисеева В.В. (л.д. 95-96).

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 12.03.2018 не согласилось общество "Соната", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, удовлетворить требования банка, признать недействительными оспариваемые торги. Применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за обществом "ОАЗИС" на объекты недвижимого имущества).

Податель жалобы, сославшись на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что считает неверным вывод суда о том, что сообщение о торгах, опубликованные конкурсным управляющим не отражали конечной даты внесения задатка на расчетный счет. Конечная дата внесения задатка не устанавливалась календарной датой, но была установлена наступлением события, а именно датой окончания приема заявок, составлением протокола об определении участников торгов (пункт 4.3. Положения с порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка от 12.04.2017, далее - положение о торгах). Протокол об определении участников составлен 13.08.2017 в 10 час. 00 мин., следовательно, конечный срок внесения задатка определялся указанной датой, участник, не выполнивший условие о внесении задатка на расчетный счет должника до составления протокола, не мог быть допущен к участию в торгах.

Податель жалобы указал, что от участника торгов Моисеевой В.В. на указанный в публикациях расчетный счет задаток не поступил, задаток внесен на иной расчетный счет должника 14.08.2017, после подведения итогов торгов. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не правомерно был допущен к участию в торгах участник, не внесший задаток на дату составления протокола об определении участников.

Податель жалобы считает, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что внесение задатка вопреки требованиям сообщений о порядке внесения задатка являются несущественным носит устранимый характер и не может влечь отказ в допуске к участию в торгах, поскольку противоречит статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктам 3.2. и 4.3 положения о торгах.

Апеллянт считает, что, что заявка Моисеевой В.В. была подана с нарушением пунктов 13.2 и 4.3 положения о торгах. Считает, что конкурсный управляющий своими действиями содействовал участию Моисеевой В.В. в торгах, так как изменил для нее порядок внесения задатка, установленный сообщением о торгах, положением о торгах и договором о задатке, принял от нее денежные средства в кассу, что противоречило указанным выше документам.

Заявитель считает необоснованным отклонение довода о заинтересованности, полагает, что данное обстоятельство следует из предоставления преимуществ при проведении торгов, которое заключалось в принятии средств в оплату задатка через кассу должника.

До начала судебного заседания от Моисеевой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (почтовые квитанции от 24.05.2018 (четверг), заседание 29.05.2018 (вторник, 10.00), жалоба принята к производству определением от 16.04.2018, публикация определения осуществлена 17.04.2018; статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий, представитель банка возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) ликвидируемый должник - общество "ОАЗИС" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 требования банка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 439 709,41 рублей, из которых 16 369 581,56 рублей, как обязательства, подлежащие удовлетворению за счет залогового имущества должника:

- сооружение (автозаправочной станции с операторской, включая в себя все инженерное оборудование и сети инженерно - технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации), назначение: сооружение, адрес (местонахождение): Оренбургская область, Кувандыкский район, пос. Краснощеково, ул. Лесная, 30, кадастровый (инвентарный) N 56:15:0207017:24, площадью 599 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции (АЗС) адрес (местонахождение): Оренбургская область, Кувандыкский район, МО Ильинский с/с, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:0207017, кадастровый/условный N 56:15:0207017:18, площадью 2563 кв.м.

Банком и конкурсным управляющим согласовано положение о торгах (с последующими изменения и дополнениями).

В пунктах 7.2, 73.3 раздела 7 Положения (Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения) залоговый кредитор предусмотрел следующий порядок реализации имущества:

- право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной продажной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие разные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (пункт 7.2).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества посредством публичного предложения прием заявок на конкретное имущество прекращается, иные заявки не принимаются.

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества путем публичного предложения.

Конкурсным управляющим 15.06.2017 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении публичных торгов по продаже имущества, предусматривающее следующую информацию:

- срок приема заявок по н.ц. с 07:00 (далее мск. времени) 19.06.17 по 07:00 24.06.17; Периоды снижения: с 07:40 24.06.17 до 07:40 29.06.17 по цене 10 500 000 рублей; с 08:20 29.06.17 до 08:20 04.07.17 по цене 9 000 000 рублей; с 09:00 04.07.17 до 09:00 09.07.17 по цене 7 500 000 рублей; с 09:40 09.07.17 до 09:40 14.07.17 по цене 6 000 000 рублей; с 10:20 14.07.17 до 10:20 19.07.17 по цене 5 000 000 рублей; с 11:00 19.07.17 до 11:00 24.07.17 по цене 4 625 000 рублей; с 11:40 24.07.17 до 11:40 29.07.17 по цене 4 250 000 рублей.

Задаток 10% от цены, установленной для каждого периода.

Порядок подачи заявок и перечень прилагаемых документов в сообщении в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017, в газете "Вечерний Оренбург" N 2 от 18.01.2017, в ЕФРСБ N 1528617 от 18.01.2017.

Аналогичная информация о проведении торгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017.

Местом проведения торгов в сообщении указано - электронная торговая площадка ООО "Фабрикант.ру"

15.06.2017 конкурсным управляющим размещена информация (заявка на проведение торгов (N 5028961) на сайте ООО "Фабрикант.ру".

На сайте ЭТП "Фабрикант" 03.07.2017 в 10:09 размещена информация о приостановлении торгов по причине: заявление залогового кредитора.

20.07.2017 в 15 часов 20 мин. появилась информация о возобновлении торгов (публичного предложения), приостановленных до 19.07.2017. После возобновления изменились даты и время подведения итогов процедуры на 23.08.2017. Согласно данному сообщению на 6 этапе проведения публичных торгов:

- дата начала этапа приема заявок: 08.08.2017 09:00

- дата завершения этапа приема заявок 13.08.2017 09:00

- дата и время подведения результатов торгов 13.08.2017 09:30

- начальная цена 5 000 000 рублей.

В сообщении N 5028961 о проведении торгов на сайте ЭТП "Фабрикант" указан следующий порядок участия в торгах:

1) Порядок регистрации на сайте: порядок регистрации претендентов на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора указан в разделе "Подключение" на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

2) Порядок подачи заявок: заявки по данному предмету договора подаются в электронной форме претендентами на участие в торговой процедуре посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

3) Документы, прилагаемые к заявке: для участия в торгах претендентам необходимо представить документы, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона банкротстве.

4) Размер, сроки и порядок внесения задатка. Реквизиты счетов, на которые вносится задаток: размер задатка - 10% от цены, установленной для каждого периода.

5) Порядок оформления участия в торгах: заявка подается в электронной форме, подписывается электронной подписью.

6) Порядок и критерии выявления победителя: победителем признается участник, подавший предложение на участие в установленный срок по цене, которая не ниже цены установленной для каждого периода снижения.

На сайте арбитражным управляющим размещен проект договора о задатке, согласно которому денежные средства должны быть внесены заявителем в срок не позднее даты подачи заявки на участие в торгах посредством публичного предложения. Днем внесения задатка считается день поступления всей суммы задатка на расчетный счет должника. Документами, подтверждающими поступления задатка, могут являться: платежное поручение с отметкой банка о зачислении денежных средств на счет должника, либо чек-ордер (квитанция), которые заявитель обязан предоставить организатору торгов по принятия решения о допуске заявителя к участию.

В сообщении о порядке проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016, указан следующий порядок допуска к участию в торгах:

- к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявки на участие в торгах и внесшие задаток в размере 10 % от начальной стоимости лота до 23.12.2016 до 10.00 мск. по указанным реквизитам общества "ОАЗИС".

Таким образом, для участия в торгах, участник должен был подать заявку на участие в электронном виде (с 08.08.17 по 13.08.2017 09:00), приложить к заявке документы, указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве и внести задаток в размере 10 % от начальной стоимости лота на расчетный счет должника.

При этом данные сообщения не отражали конечной даты внесения задатка на расчетный счет.

11.08.2017 между конкурсным управляющим общества "ОАЗИС" Силенко Д.Е. и обществом "Соната" заключен договор о задатке.

Согласно платежному поручению от 11.08.2017 N 264 (л.д.21) от общества "СОНАТА" по счет должника N 40702810346000004187 поступили денежные средства 11.08.2017 в размере 500 000 рублей.

13.08.2017 общество "Соната" представило заявку на участие в торгах на этапе N 6, предложив за лот N 1 цену в размере 5 251 000 рублей.

Заявку на участие в торгах 13.08.2017 подала также и Моисеева В.В. Задаток в сумме 500 000 рублей был внесён ею не на расчётный счёт должника, а непосредственно в кассу предприятия, согласно приходному кассовому ордеру от 13.08.2017 N 2.

Внесённая Моисеевой В.В. в кассу предприятия сумма денежных средств была конкурсным управляющим зачислена на расчетный счет должника, что подтверждено квитанцией N 520739. Согласно выписке по счету N 40702810546000004152 14.08.2017 денежные средства поступили на счет должника.

Кроме того, согласно выписке по счету N 40702810346000004187 - 11.08.2017 на счет должника поступили денежные средства от общества "Соната" (задаток на участие в торгах в размере 500 000 рублей).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5028961", опубликованному 13.08.2017 в 09 часов 11 мин. в торгах принимали участие:

- участник N 1: Булыгина Лидия Николаевна, дата подачи заявки 11.08.2017 11:32:09, начальная цена участника: 5 050 000 рублей;

- участник N 2: Кривошеев Павел Анатольевич, дата подачи заявки 13.08.2017 08:21:31, начальная цена участника: 5 238 000 рублей;

- участник N 3: Моисеева Виктория Владимировна, дата подачи заявки 13.08.2017 08:56:16, начальная цена участника 5 568 000 рублей;

- участник N 4: общество "СОНАТА", дата подачи заявки 13.08.2017 08:58:52, начальная цена участника 5 251 000 рублей.

По результатам проведения торгов победителем определена Моисеева В.В., предложившая наибольшую цену.

Платежным поручением от 17.08.2017 N 264759 Моисеевой В.В. внесены денежные средства за спорное имущество в размере 5 068 000 рублей на расчетный счет должника.

С победителем торгов заключен 13.08.2017 договор купли-продажи спорного имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Оренбургской области 24.08.2017. Согласно акту от 17.08.2017 имущество передано победителю торгов.

Полагая, что конкурсным управляющим Силенко Д.Е. торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, выраженным в допуске к участию в торгах Моисеевой В.В., денежные средства от которой на участие в торгах в день подведения итогов отсутствовали на расчётном счёте должника, что повлекло заключение договора купли-продажи с лицом, не имеющим право на участие в торгах, общество "Соната" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также из отсутствия доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего в ходе проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

На основании абзаца пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 и применима к спорной ситуации.

Проанализировав сообщения, опубликованные конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отметил недостаточность информации в них о порядке и сроках внесения задатка для участия в торгах, вместе с тем, по мнению апелляционного суда, из анализа норм Закона о банкротстве и положения о торгах однозначно следует, что в любом случае денежные средства в счет оплаты задатка должны быть на счету должника к моменту составления протокола об итогах торгов. В данном случае, сама по себе недостаточность информации в объявлении не повлияла на возможность принять участие в торгах заинтересованным лицам (иного из материалов дела не следует).

Из анализа проведения торгов следует, что каждый период действия определенной цены составлял 5 дней (в данном случае последний длился 08-13.08.2017 и включал 4 рабочих дня), следовательно, при желании принять участие в торгах, проводимых в отношении имущества, стоимость которого является значительной (на спорном этапе 5 миллионов рублей), заинтересованное лицо имело возможность внести средства на счет, указанный в объявлении о торгах, не дожидаясь последнего дня действия цены, выпадающего на выходной день.

Во исполнение обязанности по внесению задатка на расчетный счет должника Моисеева В.В. для целей последующего участия в торгах по реализации имущества должника 13.08.2017 (в воскресенье) в кассу общества "ОАЗИС" внесла денежные средства в сумме 500 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 13.08.2017 N 2, 14.08.2017 конкурсным управляющим Силенко Д.Е. денежные средства в размере 500 000 рублей, поступившие от Моисеевой В.В., внесены на расчетный счет должника, т.е. на следующий день после подведения итогов торгов.

Конкурсный управляющий объясняет допуск к участию в торгах Моисеевой В.В. тем, что, поскольку последний день приёма заявок выпадал на воскресенье (13.08.2017), а также то, что окончательная дата внесения задатка конкурсным управляющим не была доведена до участников торгов, названный участник торгов по независящим от неё причинам не смог перечислить задаток на расчётный счёт должника в банке в указанный день и внёс денежные средства в кассу должника.

По мнению общества "Соната", внесение не на расчетный счет должника, а в его кассу денежных средств, необходимых для задатка, является нарушением порядка подачи заявок на участие в торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о нарушении порядка приема задатка (не через расчетный счет, а через кассу должника в день подачи заявки и подведения итогов торгов), предусмотренного нормами Закона о банкротстве и положения о торгах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, следует признать, что в данном конкретном случае внесение Моисеевой В.В. задатка для участия в торгах наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценено как основание для отклонения заявки.

В любом случае денежные средства следует признать поступившими на счет общества "ОАЗИС", пусть и опосредованно через кассу должника при содействии конкурсного управляющего. Поскольку, приняв в кассу денежные средства в оплату задатка, конкурсный управляющий обладал информацией о поступлении задатка должнику, он имел возможность принять решение о допуске к участию в торгах. Обратный вывод, как верно отметил суд первой инстанции, способствует неправомерному отсечению претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, которое не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Допуск конкурсным управляющим всех лиц, подавших заявки, к участию в торгах, как внёсших задаток в кассу предприятия (Кривошеев П.А., Моисеева В.В.), так и перечисливших его непосредственно на расчётный счёт должника (Булыгина Л.Н., общество "Соната"), признаётся коллегией судей правильным. Обратное бы свидетельствовало об ограничении конкуренции при проведении торгов и с большей бы вероятностью нарушило права иных участников торгов.

Апелляционный суд исходит при этом из того, что в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Поэтому не перечисление задатка на счет должника, а внесение требуемой суммы денежных средств в качестве задатка в кассу должника не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах. Внесение участником торгов задатка в кассу должника, а не на его расчетный счет, не противоречит обеспечительной функции задатка.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в результате внесения участником торгов Моисеевой В.В. задатка в кассу должника нарушены права и законные интересы заявителя, исходя их того, что победителем определен участник, который предложил наиболее высокую цену за спорное имущество.

Правовая позиция о том, что внесением участником торгов задатку в кассу должника, а не на его расчетный счет, не нарушает права и законные интересы других лиц, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 306-ЭС15-16687.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о формальном характере нарушения, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов других участников оспариваемых торгов данным обстоятельством, а также отсутствии оснований для признания состоявшихся торгов по реализации спорного имущества общества "ОАЗИС" и последующего заключения должником с победителем торгов недействительными по данным основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25.08.2017 по делу N 07-16-106/2017, которое, по мнению общества "Соната", подтверждает недействительность торгов ввиду наличия нарушений при их проведении, а также нарушение прав и законных интересов апеллянта. Несмотря на выявление нарушений антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, оснований для признания их существенными для целей разрешения настоящего спора и для признания торгов недействительными коллегия судей не усматривает по изложенным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить также и довод апеллянта о внесении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от Моисеевой В.В. в кассу должника, на иной расчётный счёт должника, нежели тот, который был указан в сообщении о проведении торгов. Названный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку задаток в любом случае был изначально внесён в кассу предприятия и только лишь позднее внесен конкурсным управляющим на расчётный счёт должника.

Доводы о заинтересованности, исходя из одного лишь факта внесения средств в кассу, основаны на предположении, субъективной оценке, неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств наличия сговора победителя торгов и конкурсного управляющего в целях исключения возможности признания заявителя жалобы победителем торгов, не имеется. Заявка обществом "СОНАТА" с ценой предложения 5 251 000 рублей поступила 13.08.2017 в 08:58:52, после подачи заявки Моисеевой В.В. с ценой предложения 5 568 000 рублей (13.08.2018 в 08:56:16). Заявки подавались в электронном виде.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Между тем, доказательств наличия существенного нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов, повлекших неверное определение результатов торгов, не представлено.

Торги оспаривались и в рамках иного обособленного спора по заявлению Булыгиной Л.Н. (одного из участников торгов), в удовлетворении требований отказано определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 (N 18АП-589/2018).

При названных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 делу N А47-8724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева