Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-4768/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-57585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от ответчика: Николаева Н.В. по доверенности от 20.06.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года

по делу N А60-57585/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Магистраль"

(ИНН 7813437618, ОГРН 1097847043469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы"

(ИНН 6670428466, ОГРН 1146670027734)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Научно-производственное объединение (НПО) "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Торговый дом "Стройматериалы" 3 393 794 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что "ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требует доказывания по делам о взыскании убытков осведомленности причинителя убытков о том, что его действия (бездействие) причиняет вред, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию противоречит нормам материального права".

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что "само по себе несоответствие сроков поставки в спецификациях к договору, заключенному между истцом и ответчиком со сроками, согласованными в 4 спецификациях к договору, заключенному между истцом и АО ТД РЖД (конечный покупатель товара) не может являться безусловным подтверждением того, что товар приобретался у ответчика не для целей продажи АО ТД РЖД.

В данной части истец ссылается на совпадение номенклатуры и количества товара, поставка которого была согласована в спецификациях к договору, заключенному между истцом и ответчиком, с номенклатурой и количеством товара, поставка которого согласована в спецификациях к договору между истцом и АО ТД РЖД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки N 02-15 от 06.04.2015 поставщик (ответчик) принял на себя обязанность передавать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю (истец) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию.

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании подписанных сторонами спецификаций, в которых указываются наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты продукции и иные необходимые условия поставки, и которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В обоснование иска указано на то, что товар по указанному договору поставки приобретался истцом для нужд ОАО "ТД РЖД" в рамках исполнения обязательств по договорам поставки товара N ИП0079 от 11.03.2016 и N ИП0080 от 31.03.2016.

Истец указывает на то, что нарушение ответчиком сроков поставки и недопоставка товара в рамках договора N 02-15 повлекло в свою очередь нарушение ООО НПО "Магистраль" сроков поставки товара для ОАО "ТД РЖД" по договорам NИП0079 от 11.03.2016 и N ИП0080 от 31.03.2016, в связи с чем ОАО "ТД РЖД" ООО НПО "Магистраль" была предъявлена претензия о выплате неустойки (пеней) в сумме 3 727 706 руб. 86 коп. за нарушение сроков поставки.

ООО НПО "Магистраль", ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий ответчика ООО НПО "Магистраль" привлечено к имущественной ответственности в виде уплаты договорных санкций в размере 3 727 706 руб. 86 коп., которые являются убытками, обратилось в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 2, 309, 310, 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной поставке истцу товара и нарушением истцом своих обязательств по поставке товара по договорам N ИП0079 и N ИП0080, в результате чего истцу выставлены штрафные санкции.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что "истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства по поставке товара ОАО "ТД РЖД" в согласованные в спецификациях сроки, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком".

Также суд первой инстанции указал, что, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе и электронной переписки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не был осведомлен о приобретении истцом товара в целях дальнейшей поставки иному лицу.

Суд первой инстанции проанализировал представленную истцом электронную переписку, подтверждающую, по мнению истца, осведомленность ответчика о приобретении истцом товара, отметил в том числе то, что в договоре N 02-15 сторонами не согласован адрес электронной почты и возможность использования для деловой переписки конкретного адреса электронной почты.

При этом судом установлено, что по адресу местонахождения ответчика или иными способами документы о том, что приобретение товара в рамках договора N 02-15 осуществляется истцом в счет исполнения своих обязательств перед ОАО "ТД РЖД", истцом не направлялись (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что истец не информировал ответчика о своих обязательствах перед ОАО "ТД РЖД" и сроках их исполнения до момента обращения с претензией от 30.06.2017.

Кроме того, судом проанализированы сроки заключения сторонами спецификаций в рамках договоров поставок N 02-15 от 06.01.2015, N ИП0079 от 11.03.2016 и N ИП0080 от 31.03.2016, перечисленные истцом в расчете убытков и представленные в материалы дела.

По результатам данного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже при наличии совпадений по ряду спецификаций в наименовании и количестве подлежащего к поставке товара, достоверного вывода о том, что спецификации в рамках договора N 02-15 подписывались сторонами спора и согласовывались истцом с целью исполнения своих обязательств по договорам N ИП0079 от 11.03.2016 и N ИП0080 от 31.03.2016, сделать невозможно.

Большинство же остальных спецификаций по договорам N ИП0079 от 11.03.2016 и N ИП0080 от 31.03.2016 согласовывались и подписывались между истцом и ОАО "ТД РЖД" позднее, нежели спецификации по договору N 02-15 с ответчиком, во многих случаях срок поставки по спецификациям, заключенным с ответчиком, не совпадает со сроками поставки товара истцом.

Суд первой инстанции заключил, что, не поставив своевременно согласованный в спецификациях товар в сроки, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, а именно: не информировал ответчика о наличии договорных отношений с ОАО "ТД РЖД", о необходимости соблюдения сроков, в том числе и в связи со сроками поставки товара своему контрагенту, не предъявлял соответствующие требования, не извещал о возможном применении к нему договорных санкций.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик, не являясь стороной договоров N ИП0079 и N ИП0080, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной истцом неустойки в сумме 3 393 794 руб. 33 коп., по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исследовал фактические обстоятельства дела на предмет наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками на стороне истца.

Установление информированности ответчика (отсутствие таковой) о наличии обязательств истца перед ОАО "ТД РЖД" также отвечает задачам всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство относится к обстоятельствам о вине ответчика в причинении убытков.

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал истцу в связи с тем, что им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной поставке истцу товара и нарушением истцом своих обязательств по поставке товара по договорам N ИП0079 и N ИП0080, в связи с чем, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что "ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требует доказывания по делам о взыскании убытков осведомленности причинителя убытков о том, что его действия (бездействие) причиняет вред, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию противоречит нормам материального права" о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Договоры N ИП0079 и N ИП0080, представленные в материалы дела, не содержат указание на какие-либо обязанности ответчика, он не является стороной данных договоров.

По материалам дела наличие причинно-следственной связи действий ответчика и убытков на стороне истца не следует.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу N А60-57585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов