Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6698/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-2482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - Мордвиновой Н.М. (доверенность от 07.05.2018), Хакимуллина Р.М. (доверенность от 05.04.2018),

представитель акционерного общества "Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-2482/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан" (ОГРН 1141690084359, ИНН 1655305083), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1151651001138, ИНН 1629005573), с. Муслюмово, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан" (далее - истец, АО "Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, ООО "Урожай") о взыскании 4 225 250 руб. задолженности, 1 774 605 руб. пени с 02.11.2017 по 24.01.2018 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу N А65-2482/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Урожай", с.Муслюмово (ОГРН 1151651001138, ИНН 1629005573) в пользу АО "Региональный центр инжиниринга биотехнологий Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1141690084359, ИНН 1655305083) 4 225 250 руб. задолженности, 1 774 605 руб. пени с 02.11.2017 по 24.01.2018, 52 999 руб. расходов по госпошлине (л.д.35-37).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что уменьшение неустойки, определенной договором % подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Договор с Истцом был заключён в авральном порядке, так как была срочная необходимость в получении препаратов. В связи с этим пришлось пойти на все условия Истца, в том числе согласиться на начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Считает, что расчёт пени должен быть произведен согласно статье 395 ГК РФ и за период с 02.11.2017 по 24.01.2018 она должна составить 78 022,42 руб. (л.д.43).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) заключен договор поставки N П/02/04 от 17.04.2017, со спецификациями N 1 от 17.04.2017, N 2 от 16.05.2017, N 3 от 30.05.2017, N 4 от 07.06.2017 (л.д.11-14).

Согласно условий договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя пестицидов и агрохимикатов (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Каждая спецификация нумеруется, датируется, подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью договора.

Цена продукции определяется по спецификациям (пункт 3.1. договора).

Истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 4 225 250 руб. по универсальному передаточному документу N 2 от 19.04.2017 согласно спецификации N 1 от 17.04.2017, по универсальному передаточному документу N 5 от 17.05.2017 согласно спецификации N 2 от 16.05.2017, по универсальному передаточному документу N 10 от 30.05.2017 согласно спецификации N 3 от 30.05.2017, по универсальному передаточному документу N 14 от 07.06.2017 согласно спецификации N4 от 07.06.2017 (л.д.15-18).

Согласно пункту 4.1. договора, оплата товара осуществляется на условии 100 % оплаты стоимости товара в срок до 01.11.2017.

Оплата указанной продукции ответчиком не была произведена.

Претензия истца от 22.11.2017 N 282 об оплате задолженности (л.д.19-20), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки.

Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 4 225 250 руб.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 774 605 руб. за период с 02.11.2017 по 24.01.2018, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6.1. договора, за несвоевременную или не полную оплату продукции истец вправе требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 676/12.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, за период с 02.11.2017 по 24.01.2018, в соответствии с которым, по договору поставки, размер неустойки составляет 1 774 605 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции указывает, что ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 1 774 605 руб. суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, расчёт пени должен быть произведен согласно статье 395 ГК РФ и за период с 02.11.2017 по 24.01.2018 она должна составить 78 022,42 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении статьи 333 ГК РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в обоснование необходимости снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 1 774 605 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу N А65-2482/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.А. Кузнецов