|
07 июня 2018 г.
|
дело N А19-15480/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Сарамтинское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 по делу N А19-15480/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 61-й, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1103801004845, ИНН 3801111124, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 61-й, д. 5) о взыскании 5 303 639,88 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 4 485 237,62 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 28.06.2016 N 1/2016 и 818 402,26 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сарамтинское", обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт о признании договора от 28.06.2016 N 1/2016 недействительной сделкой в силу ничтожности.
Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле. Полагал, что договор займа от 28.06.2016 N 1/2016 является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида, без создания соответствующих правовых последствий для сторон; что при значении договора стороны злоупотребили своим правом.
Принимая во внимание разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 и учитывая то обстоятельство, что ООО "Сарамтинское" в деле о банкротстве N А19-14158/2017 участвует в качестве конкурсного кредитора должника, являющегося ответчиком в настоящем деле, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "Сарамтинское" к производству.
По определению от 05.03.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Байкальская строительная компания" Мурашова Дмитрия Вениаминовича.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018, принятым в деле N А19-14158/2017, ООО "Байкальская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.10.2018, конкурсным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.
Определением от 04.05.2018 суд апелляционной интенции предложил конкурсному управляющему Загерсон Е.В. предоставить письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сарамтинское".
Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, временного управляющего ООО "Байкальская строительная компания" Мурашова Д.В. и конкурсного управляющего Загерсон Е.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не потупили.
Участвующие в деле лица и заявитель жалобы извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, заявителя апелляционной жалобы не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 31.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности займа в размере 4 485 237,62 руб. и 818 402,26 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 28.06.2016 по 11.07.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца 4 485 237,62 руб. займа на основании заключенного сторонами договора денежного займа с процентами от 28.06.2016 N 1/2016 и неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период заключения сторонами договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО "Наш город" (займодавец) и ООО "Байкальская строительная компания" (заемщик) подписали договор денежного займа с процентами от 28.06.2016 N 1/2016 (далее - договор займа). По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику 4 485 237,62 руб. в счет погашения задолженности заемщика по договору о возобновляемой кредитной линии от 20.06.2014 N 1221/8586/0200/14 перед ПАО "Сбербанк России" на определенный ссудный счет в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России" (пункт 1.1).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в случае не поступления указанной денежной суммы заемщику договор не вступает в силу и считается незаключенным.
Платежными поручениями от 01.07.2016 N 44 на сумму 1 000 000 руб. и от 05.07.2016 N 45 на сумму 3 085 237,62 руб. ООО "Наш город" перечислило на ссудный счет ООО "Байкальская строительная компания" в Байкальском банке ПАО "Сбербанк России" всего 4 085 237,62 руб. В назначении платежей в платежных документах отсутствует ссылка на договор займа. В качестве назначения платежей в платежных документах указано на исполнение плательщиком обязательства поручителя по договору поручительства от 20.06.2014 N 12/8586/0200/129/14П04, заключенного им (ООО "Наш город") для погашения задолженности ООО "Байкальская строительная компания" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.06.2014 N 1221/8586/0200/14.
Из содержания платежных документов следует, что ООО "Наш город" не исполнило обязательств займодавца по договору займу, денежные средства уплачены Байкальскому банку ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств поручителя по соответствующему договору.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Наличие между ООО "Байкальская строительная компания" и ПАО "Сбербанк России" отношений из кредитного договора следует как из текста договора займа, так из назначения платежа в платежных поручениях от 01.07.2016
