Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-16816/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-182592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017

по делу N А40-182592/17 (181-1446), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Созвездие" (ОГРН 1157847371692, ИНН 7810390351)

к АО "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1077760164998, ИНН 7733622100)

о взыскании задолженности в размере 15 761 564 руб., неустойки в сумме 1104715,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ларичева Т.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергостройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 02-2016 от 01.04.2016 за период с 10.05.2016 по 09.09.2017 в размере 3940391 руб., неустойки за период с 10.05.2016 по 20.09.2017 в размере 2206055,03 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-182592/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года исправлена дата решения Арбитражного суда города Москвы. Суд первой инстанции указал, что в решении вместо 16 ноября 2017 года следует читать 16 января 2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки. В остальной части истец требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.05.2016 по 09.01.2018 в размере 2.206.055, 03 руб. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 02-2016 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 2073,89 кв.м., находящееся на первом, втором, третьем этажах первого и второго корпуса здания по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Цветочная, 7 лит Ж, кадастровый номер 78:14:753002:1056 (далее - Помещение) согласно Приложению N 1 -поэтажный план.

Договор заключен на срок 11 месяцев, но не превышая срока действия основного Договора аренды от 01.04.2016 N 01/04.2016. По окончании срока субаренды Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер ежемесячной арендной платы составил 1970195,50 руб.

Ответчик обязан вносить плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.05.2016 по 09.09.2017 в размере 3.940.391 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 11.08.2017 по месту его нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, которая не была исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.940.391 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что задолженность была им погашена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по март 2018 г. ответчик погасил заявленную в иске задолженность после вынесения решения по делу, что может повлиять на исполнение судебного акта, но не само решение.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Созвездие" от иска в части взыскания с АО "ЭнергоСтройПроект" неустойки за период с 10.05.2016 по 09.01.2018 в размере 2.206.055, 03 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-182592/17 в части взыскания с АО "ЭнергоСтройПроект" в пользу с АО "ЭнергоСтройПроект" неустойки - отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АО "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1077760164998, ИНН 7733622100) в пользу ООО "Созвездие" (ОГРН 1157847371692, ИНН 7810390351) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34447 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Возвратить ООО "Созвездие" (ОГРН 1157847371692, ИНН 7810390351) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску 72984 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева