Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20024/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-204318/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-204318/17,

по исковому заявлению АО "ТД "Перекресток" (ОГРН 102770003493)

к ООО "УК "Менеджмент" (ОГРН 1107746873860)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК Менеджмент" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора субаренды нежилого помещения от 10.04.2014 N А1.

Решением от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014 между АО "ТД "Перекресток" и ООО "УК "Менеджмент" заключен договор субаренды нежилого помещения N А1, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору (по акту приема-передачи от 10.04.2014) нежилые помещения, общей площадью 1 849,5кв.м., распложенные в Торгово-развлекательном центре "РИО" общей площадью 76 511 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:16771, по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.109, сроком до 15.07.2023.

Истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в нарушение гарантийных обязательств, предусмотренных п.1.2 договора, разместил субарендатора ООО "Вкус Вилл" в соседнем помещении на этаже подвал 1, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. По мнению истца, наличие субарендаторов с пересекающимся ассортиментом снижает трафик покупателей, товарооборотов и рентабельность супермаркета в ТРЦ "РИО" и тем самым нарушает условия договора от 10.04.2014 N А1.

В соответствии с п.9.1 договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, если иная ответственность не предусмотрена договором, сторона вправе потребовать от стороны, не исполнившей обязательство, выплату штрафа в размере 100 000 руб. Выплата производится после получения претензии, если нарушение не устранено в разумные сроки, указанные в претензии, на основании выставленного счета.

Истец, посчитав, что на его стороне возникло право требования указанного штрафа, направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что помещения, передаваемые в субаренду ответчику, не отчуждены, не заложены (кроме как по договору об ипотеке, заключенному 10.09.2010, собственником здания ЗАО "Рада Капитал" с АКБ "Фора-банк"), не находятся под арестом, не имеют ограничений в использовании по назначению, а также обозначали, что только арендатор и его субарендаторы будут являться единственными торговыми операторами, осуществляющими в здании розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Между ЗАО "Рада Капитал" (арендодатель) и ООО "УК Менеджмент" (арендатор) 19.08.2013 был заключен договор аренды, согласно которому ЗАО "Рада Капитал" передало ООО "УК Менеджмент" в долгосрочное владение и пользование все девятиэтажное здание полностью, с правом сдачи помещений, расположенных в здании в субаренду и заключен на 25 лет. Договор аренды здания зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.09.2013 за N регистрации 77-77-06/107/2015-568. и заключен на 25 лет, в то время как срок субаренды по договору субаренды нежилого помещения от 10.04.2014 NА1, заключенному между истцом и ответчиком, установлен до "15" июля 2023 года.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, в тексте договора субаренды отсутствуют положения, подтверждающие исключительные (эксклюзивные) права истца на осуществление розничной торговли продовольственными товарами, алкогольной продукцией.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора субаренды, апелляционный суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-204318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТД "Перекресток" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТД "Перекресток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева