Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17070/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-26516/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Парагон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018

по делу N А40-26516/17 (76-214)

по иску ООО "Парагон"

к ИВТ-Интернейшинал Вуд Трейдинг Зеензен ГмбХ

о взыскании,

при участии:

от истца:	Комаров М.В. приказ от 18.02.2015;
от ответчика:	Юров Д.А. по дов. от 08.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парагон" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИВТ-Интернейшинал Вуд Трейдинг Зеензен ГмбХ (далее также - ответчик, Компания) задолженности по контракту N IWT/Paragon 1-16 от 19.11.2016 в размере 11653, 49 Евро, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 19428, 88 Евро за период с 14.05.2016 по 10.01.2017.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и документально не подтверждены, а также свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые документально не подтверждены, что в свою очередь привело к неверным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 между ООО "Парагон" и ИВТ - Интернейшинал Вуд Трейдинг Зеензен ГмбХ заключен контракт N IWT/Paragon 1-16 на поставку пиломатериалов (далее также - Контракт).

Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом по частям, в вагонах. Требования к товару, цена и условия его оплаты согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2 к Контракту. Поставка древесины была согласована в объеме 375 куб.м. Товар, поставляемый ответчику, предназначался для перепродажи клиенту из Австрии, который являлся конечным получателем.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела выставленным инвойсам он осуществил поставку пиломатериала на сумму 82535, 68 Евро в законтрактованных 5 вагонах до станции назначения "Новый порт" Октябрьской ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными в месте отгрузки N N ЭН 115901, ЭР 274481, ЭП 161705, ЭО 135761, ЭН 317137. Согласно п.10 приложений N 1 и N 2 к Контракту ответчик обязался оплатить товар в течение 5 банковских дней против отгрузочных документов, которые направлялись ответчику по электронной почте. Между тем, в нарушение условий Контракта ответчик, частично оплатив товар в размере 70882, 19 Евро, в полном объеме оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11653, 49 Евро.

При этом последний из 5 вагонов - вагон N 60039989 был отправлен 06.05.2016 и поступил на станцию назначения "Новый порт" Октябрьской ж.д. 16.05.2016 согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭР 274481. Отгрузочные документы на указанный вагон (железнодорожная накладная, карантинный сертификат, спецификация и инвойс с указанием стоимости товара в размере 16344, 60 Евро) были отправлены ответчику 06.05.2016. Таким образом, оплата за товар, отгруженный пятым вагоном, согласно п.10 приложений N 1 и N 2 к Контракту должна была поступить в срок не позднее 13.05.2016.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, которая за период с 14.05.2016 по 10.01.2017 составила 19428, 88 Евро.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности и неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Контракта товар был поставлен ответчику истцом пятью партиями товара железнодорожным транспортом в следующие сроки: 01.03.2016 поставлен вагон N 61520466 (вагон N 1); 04.03.2016 - вагон N 61553152 (вагон N 2); 14.03.2016 - вагон N 61502860 (вагон N 3); 04.04.2016 - вагон N 52906393 (вагон N 4) и 06.05.2016 - вагон N 60039989 (вагон N 5).

Качество товара, поставляемого по Контракту, согласно Разделу 2 Контракта должно соответствовать требованиям ГОСТов и дополнительным техническим условиям, указанным в приложениях к Контракту.

В приложениях N 1 и N 2 к Контракту указаны следующие требования к пиломатериалам: установленные припуски по длине +30-50 мм; весь пиломатериал должен быть без обзола, без синевы, без плесени, без червоточин; заболонь допускается только на углах досок небольшой глубины.

Согласно ст.ст.469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

Ответчиком было выявлено, что пиломатериалы из каждого вагона имели недостатки, поставленный истцом товар не соответствовал требованиям по качеству, установленным Контрактом и приложениями к нему, в связи с чем часть товара была непригодна для цели ее купли-продажи.

Данный факт истец признал в электронной переписке и обязался устранить выявленные недостатки, однако свою обязанность не исполнил.

Разделом 10 Контракта предусмотрено право покупателя заявлять рекламации и согласовывать порядок устранения недостатков качества товара.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению о размере рекламаций по всем пяти вагонам. Общая сумма составила 11818, 63 Евро (сумма из последнего инвойса за вычетом ранее согласованных рекламаций).

С заявленной суммой рекламаций истец согласился и против ее размера не возражал, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Сумма рекламации соразмерна части некачественного товара. Стороны договорились о сумме, на которую уменьшается покупная стоимость, в связи с чем стороны признали и согласовали стоимость выявленных недостатков и уменьшили стоимость поставленного товара.

Сумма окончательного расчета между сторонами составила 4836, 80 Евро и была перечислена ответчиком 13.10.2016 по платежному поручению на счет истца.

При этом письмом от 07.10.2016 истец сообщил ответчику о том, что после зачисления на расчетный счет истца балансовой суммы претензии к Компании будут сняты.

Заявление истца об отсутствии претензий к ответчику с момента перечисления на расчетный счет истца балансовой суммы квалифицируется как прощение долга.

Заявление о прощении долга находится под условием выплаты балансовой суммы по смыслу ст.327.1 ГК РФ.

Таким образом, стороны согласовали момент прекращения обязательств по Контракту - с момента поступления денежных средств на балансовый счет истца. Следовательно, с момента перечисления ответчиком указанной суммы на расчетный счет истца обязательство считается исполненным.

При таких обстоятельствах истец признал отсутствие претензий к ответчику после выплаты балансовой стоимости. При этом после перечисления данной суммы истец в течение четырех месяцев претензий о размере суммы, перечисленной ответчиком, не заявлял.

Последующее заявление истцом претензии нарушает принцип добросовестности поведения, под которым, исходя из положений ст.ст.1, 10 ГК РФ, понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки достигнутым между сторонами договоренностям истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между суммой выставленных инвойсов и фактически оплаченной ответчиком суммой.

Таким образом, действия истца являются недобросовестными, что является основанием для отказа в защите права (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие представленной электронной переписки требованиям, установленным законодательством, истец не заявляет о недостоверности ее содержания.

При этом необходимо указать, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч.1 ст.75 АПК РФ).

Представленные в материалы дела письма содержат в себе сведения о переговорах сторон по вопросу качества товара и определения суммы рекламаций. При этом АПК РФ не содержит специальных требований, предъявляемых к электронным письмам, приобщаемым к материалам дела в качестве доказательств.

Кроме того, у истца была возможность представить суду первой инстанции свои возражения относительно имеющейся в материалах дела переписки, однако истец своим правом не воспользовался. При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Относительно ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Орехова И.В., который является представителем Компании и участвовал в переписке между сторонами, необходимо указать, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Необходимость допроса свидетелей определяется судом с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также с учетом их допустимости. В настоящем случае доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч.1 ст.56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком суду не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-26516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров