Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21655/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-232324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Муртазина И. М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. по делу N А40-232324/17, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Некоммерческая организация "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" к Автономная некоммерческая организация "Редакционно-издательский дом "Новая газета", Муртазину И.М. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Герасимова С.В. (представитель по доверенности 20.02.2018 г.), Быков М.Л. (генеральный директор - лично); от ответчика Муртазин И. М. (паспорт - лично)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и Муртазину Иреку Минзакиевичу о защите деловой репутации.

Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались по следующим требованиям: признать несоответствующим действительности, порочащими деловую репутацию Некоммерческой организации "Регионально-инвестиционный фонд "ЯМАЛ", размещенные 09.11.2017 г. в электронном периодическом издании "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novavagazeta.rU/articles/2017/l l/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy- unitaz в статье под заголовком "Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое" сведения о том, что Некоммерческая организация "Регионально-инвестиционный фонд "ЯМАЛ", осваивающая бюджетные деньги, оплачивала установку итальянской сантехники в помещении, где живет губернатор ЯНАО Д. Кобылкин и его семья; обязать АНО "Редакционно - издательский дом "Новая газета" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети "Интернет" на сайте электронного периодического издания "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/l1/09/74503-dostoyanie-yamala-i talyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и выше названная статья, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет - страницы; обязать АНО "Редакционно - издательский дом "Новая газета" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания "Новая газета" в сети "Интернет" фотографии акта о приемке выполненных работ N 01-2 от 31.10.2016 г., размещенных по адресу https ://www. novayagazeta.ru/articles/2017/11 /09/74503- dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz; обязать Муртазина Ирека Минзакиевича течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить фотографию акта о приемке выполненных работ N 01-2 от 31.10.2016 г. и ссылку на спорную статью "Достояние Ямала - Итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое" в сети Интернет, размещенные по адресу https:irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html. издания "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/l1/09/74503-dostoyanie-yamala-i talyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и выше названная статья, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет - страницы; обязать АНО "Редакционно - издательский дом "Новая газета" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания "Новая газета" в сети "Интернет" фотографии акта о приемке выполненных работ N 01-2 от 31.10.2016 г., размещенных по адресу https ://www. novayagazeta.ru/articles/2017/11 /09/74503- dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz; обязать Муртазина Ирека Минзакиевича течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить фотографию акта о приемке выполненных работ N 01-2 от 31.10.2016 г. и ссылку на спорную статью "Достояние Ямала - Итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое" в сети Интернет, размещенные по адресу https:irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в части, а именно признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Некоммерческой организации "Регионально-инвестиционный фонд "ЯМАЛ", размещенную 09.11.2017 г. в электронном периодическом издании "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanieyamala-it alyanskiy-unitaz в статье под заголовком "Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое" следующую фразу, выраженную в форме утверждения о факте: "Дело в том, что инвестиционным и инновационным этот объект можно считать потому, что оплачивала работы Некоммерческая организация "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ". Также суд обязал АНО "Редакционно - издательский дом "Новая газета" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу в сети "Интернет" на сайте электронного периодического издания "Новая газета" в сети интернет по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-i talyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и выше названная статья, размещенную таким же образом относительно других элементов Интернет - страницы и обязал АНО "Редакционно - издательский дом "Новая газета", Муртазина Ирека Минзакиевича в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания "Новая газета" в сети "Интернет" фотографии акта о приемке выполненных работ N 01-2 от 31.10.2016 г., размещенных по адресам https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/l1/09/74503-dostoyanie-yamala-i talyanskiy-unitaz, https://irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Автономная некоммерческая организация "Новая Газета", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2017 г. в электронном периодическом издании "Новая газета" в сети Интернет была размещена статья специального корреспондента Муртазина Ирека под названием "Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое".

Исковые требования мотивированы тем, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию истца.

Автором указанной статьи является Муртазин Ирек Минзакиевич.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственными по заявленным требованиям являются Муртазин Ирек Минзакиевич и Автономная некоммерческая организация "Редакционно-издательский дом "Новая газета", которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, должны нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными частично, пришел к выводу относительно того, что доказательств действий, о которых сообщается в публикации, ответчиками не представлено.

Как следует из текста оспариваемой статьи общая смысловая нагрузка, характеризует спорную информацию как порочащую честь и достоинство, поскольку указывает на покупку истцом для нужд Губернатора ЯНАО сантехники общей стоимостью свыше 8 000 000 руб., то есть с учетом сферы деятельности истца на нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения указанного способа защиты предполагаемо нарушенного права необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, факт распространения ответчиками сведений является очевидным, что прямо следует из представленной статьи, содержит утверждения, носящие порочащий характер, доказательств относительно соответствия сведений действительности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные в резолютивной части решения сведения, не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признанные судом первой инстанции не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения являются таковыми в соответствии с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Указанные ответчиком Автономной некоммерческой организацией "Новая газета" доказательства, подтверждающие, по его мнению, оплату работ истцом, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверность представленного в материалы дела акта поставлена под сомнение, источник, предоставивший акты ответчикам, раскрыт не был, в связи с чем, данные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта в качестве достоверных доказательств, ввиду сомнительности источника их предоставившего.

Доказательств фактической оплаты работ в материалах дела не представлено, в связи с чем, выводы ответчиков являются голословными, в связи с чем, решение суда относительно частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку несогласие с принятым решением само по себе не является основанием для его отмены в части удовлетворения требований о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию.

Ссылки ответчиков на наличие процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции не допускал нарушений процессуальных прав сторон при рассмотрении настоящего спора, с учетом положений п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил заявленные сторонами ходатайства и огласил в судебном заседании резолютивную часть судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-232324/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев