Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-3233/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-56951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Атапина А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 1;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А60-56951/2017,

принятое судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательное учреждение детский сад "Солнышко" комбинированного вида (ИНН 6623098860, ОГРН 1136623009852)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" комбинированного вида (далее - МБДОУ д/с "Солнышко", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 502-АД/2017 об административном правонарушении (ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольных орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не учтен тот факт, что при наличии ущерба (дополнительное расходование бюджетных средств вследствие изменения предмета поставки по контракту) не применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности; также апеллянт ссылается на наличие в действиях учреждения события вмененного правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на условиях, определенных аукционной документацией (извещение N0162300000816000624) между МБДОУ ДС "Солнышко" (Заказчик) и ООО "Эдем" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N0162300000816000624-0564215-02 от 26.12.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика бакалею со сроком годности и реализации в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, количественными, потребительскими характеристиками и упаковкой, определенными Спецификацией (Приложение N 1 к муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации Подрядчик должен поставить, в том числе, томатную пасту с потребительскими характеристиками товара: продукт соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 "Продукты томатные консервированные. Общие технически условия". Категория "Экстра". Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок.

03.05.2017 между Заказчиком и Поставщиком заключено соглашение о внесении изменений в контракт N 0162300000816000624-05664215-02 от 26.12.2016, в п.1 которого указано, что оно заключено с целью устранения технической ошибки, допущенной в техническом задании и спецификации, в части определения поставляемого товара, потребительские свойства которого остаются неизменными по сравнению с качеством и соответствующими потребительскими характеристиками, указанными в контракте.

В п. 2 соглашения предусмотрено, что в целях исполнения обязательств по контракту с соблюдением установленных требований качества, потребительских характеристик поставляемого Поставщиком товара стороны пришли к соглашению принять техническое задание и спецификацию к контракту в новой редакции, согласно которой требование "Категория Экстра" к томатной пасте уже не установлено.

Установив, что МБДОУ д/с "Солнышко", заключив соглашение от 03.05.2017, нарушило ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, допустив изменение существенных условий контракта, которое привело к дополнительному расходованию средств местного бюджета, антимонопольный орган усмотрел в действиях учреждения событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, и факту выявленных нарушений составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 по делу N 502-АД/2017.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 502-АД/2017 от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) МБДОУ д/с "Солнышко" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 127 руб. 56 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для квалификации правонарушения как малозначительного, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Техническом задании на поставку бакалеи (извещение N 0162300000816000624) заказчиком указано, в том числе, следующее требование к товару "Томатная паста": "Продукт соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 "Продукты томатные консервированные. Общие технические условия". Категория "Экстра". Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок".

Муниципальный контракт N 0162300000816000624-05664215-02 от 26.12.2016 между Заказчиком и Поставщиком был заключен на поставку именно указанного товара "Продукты томатные консервированные. Общие технические условия". Категория "Экстра". Без химических консервантов, красителей, искусственных пищевых добавок".

03.05.2017 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в контракт, пунктом 2 которого техническое задание и спецификация изложены в новой редакции, исходя из которой требования "Категория Экстра" к товару "Томатная паста" уже не установлено, что свидетельствует об изменении существенных условий контракта и подтверждает факт допущенного учреждением нарушения ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм права, за нарушение которых установлена административная ответственность. Доказательств объективной невозможности исполнения требований закона материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, доказано.

Процессуальных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначения учреждению меры ответственности за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 101 127 руб. 56 коп., суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено заявителем впервые, учел, что длительность процедуры решения вопроса о расторжении контракта при невозможности поставщика выполнить условия по поставке товара не позволила бы обеспечить детское питание в дошкольном учреждении (томатная паста, как и иные продукты предназначались для организации детского питания), принял во внимание социальную значимость учреждения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что совершенное заявителем деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, явного пренебрежительного отношения учреждения к выполнению требований действующего законодательства не выявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о квалификации правонарушения как малозначительного.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-56951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина