Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7513/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Кулон-Сервис": Филипков В.В., по доверенности от 05.02.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Кривоногова К.П., по доверенности от 28.02.2018, Апостолиди Г.А., по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кулон-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41- 692/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Кулон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 по заявлению ООО "Кулон-Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения кредиторской задолженности в состав доходов, а также соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

09 февраля 2018 года определением Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственности "Кулон-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кулон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года в части вывода о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 2 402 118,64 руб. и неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 432 381,36 руб. по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-692/17 в удовлетворении заявления ООО "Кулон-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кулон-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на факты установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15075/2017. В частности, по мнению общества, указанным решением установлен факт заключения договора поставки N 11 от 16.04.2013.

В рамках настоящего дела, по эпизоду взаимоотношении с ООО "ТехноСтрой" судами установлено, что в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО "ТехноСтрой" в ответ на требование территориального налогового органа от 13.11.2015 N 19-18/15078 сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Кулон-Сервис" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Договор от 16.04.2013 N 11 отсутствует (письмо от 30.11.2015 N 53). Обществом по требованию налогового органа от 25.04.2016 N 14-22/10838 не представлены в Инспекцию необходимые первичные документы, служащих основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а также обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагента налогоплательщика ООО "ТехноСтрой".

В рамках дела N А32-15075/2017 Арбитражный суд Краснодарского края установил факт перечисления ООО "Кулон-Сервис" в пользу ООО "ТехноСтрой" денежных средств в сумме в сумме 2 834 500 руб. При этом, истец указал, что указанные денежные средства перечислены в рамках договора от 16.04.2013 N 11.

Таким образом, в рамках дела N А32-15075/2017 факт заключения договора поставки N 11 от 16.04.2013 не устанавливался, так как представитель ответчика в судебном разбирательстве участия не принимал, возражений относительно заключения договора заявить не мог.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А32-15075/2017 установлено, что товар на сумму 2 834 500 руб. поставлен не был. Соответственно, обоснованность отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагента налогоплательщика ООО "ТехноСтрой" по прежнему не подтверждена.

Таким образом, вопреки доводам общества, факты, установленные в рамках дела N А32-15075/2017 вновь открывшимся обстоятельством по отношению к настоящему делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы повторят доводы заявления, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова