Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-3789/18

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А64-2669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная тендерная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная тендерная компания" (ИНН 6829058740, ОГРН 1096829005547) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А64-2669/2018 (судья Истомин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная тендерная компания" (ИНН 6829058740, ОГРН 1096829005547) к акционерному обществу "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (ИНН 6829015472, ОГРН 1056882352119) о взыскании 99 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная тендерная компания" (далее - ООО "ЦТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - АО ТНИИР "Эфир", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/2 на оказание услуг специализированной организации от 14.08.2017 в размере 99000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2018 исковое заявление возвращено ООО "ЦТК".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЦТК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статье 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ).

В пункте 8.2 договора N 08/2 на оказание услуг специализированной организации от 14.08.2017 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством РФ судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что третейский суд при корпорации Ростех не является арбитражным учреждением и не правомочен на рассмотрение дела, что препятствует защите законного права истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ЦТК", изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В пункте 8.2 договора N 08/2 стороны определили, что споры подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех".

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между сторонами договора, то есть, согласована договорная подведомственность таких споров.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона об арбитраже, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017. Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

С 01.01.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже). Данная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу N А40-251666/16.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров

Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в договоре от 14.08.2017 N 08/2, в соответствии с указанной выше совокупностью положений Закона об арбитраже, обладает компетенцией на рассмотрение требований общества в указанный переходный период.

На момент принятия обжалуемого определения Третейский суд при Государственной корпорации "РостеХ" является действующим.

Иных сведений о Третейском суде при Государственной корпорации "РостеХ" не представлено, соответственно, соглашение о рассмотрении дела в указанном третейском суде может быть исполнено.

Рассмотрение государственными судами требований заявителя при наличии действительного и исполнимого арбитражного соглашения привело бы к нарушению прав сторон и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления ООО "ЦТК".

Довод апелляционной жалобы о том что Государственная корпорация "Ростех" не является арбитражным учреждением, не нашел своего подтверждения. Третейское соглашение недействительным не признано, доказательств невозможности передачи спорного вопроса на рассмотрение третейского суда не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 161 от 04.05.2018 подлежит возвращению ООО "ЦТК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А64-2669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная тендерная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная тендерная компания" (ИНН 6829058740, ОГРН 1096829005547) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 161 от 04.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова